Дело № 2-181/2011

ДД.ММ.ГГГГ                       город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Варламовой И.В.,

с участием представителя истца Гараева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векова А.Г. к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на нежилое здание-магазин,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Веков А.Г. обратился в Канашский районный суд ЧР с иском к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании состоявшимся договора между ним и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже нежилого здания - магазина, расположенного <адрес>, и признании права собственности на это нежилое здание-магазин.

Требования Векова А.Г. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Г.Ю.В. заключили договор купли-продажи нежилого здания-магазина площадью № кв.метров, расположенного под <адрес>. В договоре были оговорены все необходимые существенные условия, оплата была произведена, здание было ему передано, по настоящее время он владеет и пользуется этим зданием, но не может распоряжаться, так как переход права собственности не был зарегистрирован. Сначала ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Ю.В., потом не был известен новый директор, а потом и само ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свое существование. Защита его права собственности теперь возможна лишь в судебном порядке.

Надлежащим образом извещенные истец Веков А.Г. и представитель ответчика- администрации <данные изъяты> Чувашской Республики на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Веков А.Г. поддержал иск. В материалах дела имеется заявление представителя администрации <данные изъяты> Н.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия (л.д.№).

Представитель истца Гараев Р.З. полагал возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика и поддержал иск по заявленным основаниям. Он полагает, что признание за Вековым А.Г. права собственности на здание-магазин будет целесообразным, так как на это здание больше никто не претендует, а Веков А.Г. будет платить налоги и приносить пользу государству.

        Изучив представленные истцом и истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Спорный объект расположен на земельном участке площадью № кв.метров по адресу: <адрес> (том № л.д.№) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание-магазин (литера В) ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью № кв.метров.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), постановлением Канашской <данные изъяты> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) подтверждается, что собственником вышеуказанного нежилого здания-магазина и арендатором вышеуказанного земельного участка являлось ЗАО «<данные изъяты>».

Из материалов учетного дела № ЗАО «<данные изъяты>» и справки инспекции ФНС России по <адрес> (том № л.д.№) следует, что со дня образования и на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором этого общества был Г.Ю.В., он же был одним из учредителей.

В соответствии с Уставом ЗАО «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор общества мог без доверенности действовать от имени общества, но заключение сделок, в которых имелась заинтересованность, а также совершение крупных сделок, связанных приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого составляла свыше № балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров (том № л.д.№).

В соответствии со ст.237 ГК РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

           Истцом суду был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Г.Ю.В. продало, а Веков А.Г. купил за № рублей нежилое здание-магазин, находящееся по адресу: <адрес> (том № л.д.№). В этом договоре указано, что стоимость продаваемого объекта уплачена полностью до подписания договора; обязательства продавца по передаче объекта покупателю считаются исполненными без дополнительного составления передаточного акта; договор, переход права и право собственности подлежат государственной регистрации.

          Г.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> (том № л.д.№). ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ вследствие признания банкротом (том № л.д.№). Исковые требования Векова А.Г. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

          Во-первых, переход права собственности на здание-магазин от ЗАО «<данные изъяты>» к Векову А.Г. вопреки требованиям ч.1 ст.551 ГК РФ зарегистрирован не был.

          Во-вторых, решение собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» о продаже здания-магазина <адрес> Векову А.Г. или о последующем одобрении такой сделки вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом (представителем) суду представлено не было.

          В-третьих, суду не было не представлено письменных доказательств уплаты покупателем продавцу № рублей, хотя расчет физического лица с юридическим лицом должен был производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия либо безналичным перечислением денежных средств через банк. В силу ст.60 ГПК РФ показания К.С.П. о том, что он был свидетелем наличного расчета между Г.Ю.В. и Вековым А.Г., не являются допустимым доказательством.

          В-четвертых. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Г.Ю.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «<данные изъяты> Г.Ю.В.» выполнена не самим Г.Ю.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том № л.д.№). Доводы представителя истца Гараева Р.З. о том, что договор был подписан Г.Ю.В. больной рукой, никакими объективными доказательствами не подтверждены, тем более, эксперт пришел к выводу не о выполнении подписи Г.Ю.В. в необычных условиях, а к выводу о подделке подписи. Показания свидетеля К.С.П. о том, что договор был заключен между Вековым А.Г. и Г.Ю.В., являются недостоверными, поскольку опровергаются заключением высококвалифицированного специалиста, имеющего большой стаж экспертной работы в области почерковедения и не заинтересованного в исходе дела. Отсутствие притязаний на спорное здание-магазин со стороны жены и сына Г.Ю.В., на которое ссылается представитель истца Гараев Р.З., не является доказательством состоятельности или действительности сделки.      

          На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на нежилое здание - магазин, расположенное <адрес>, от ЗАО «<данные изъяты>» к Векову А.Г. не состоялся.

          Отказывая в иске, в соответствии со статьями 94-96,103 ГПК РФ расходы в сумме № рублей № копеек за производство экспертизы № и № рублей № копеек за производство экспертизы № подлежат возмещению экспертному учреждению истцом Вековым А.Г.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Векова А.Г. о признании состоявшимся договора между ним и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже нежилого здания - магазина, расположенного <адрес>, и признании права собственности на это нежилое здание-магазин оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Векова А.Г. в пользу <данные изъяты> № (№) рублей № (№) копеек за производство экспертизы № и № (№) рублей № (№) копеек за производство экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Ю.Г. Карачкина

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.