Дело №2-1021/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре Журиной И.Г.,

с участием: старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Афанасьева А.В.,

истца Смола И.Н.,

представителя ответчика <данные изъяты> С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смола И.Н. к <данные изъяты> об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника отдела сбыта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Смола И.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа              №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника отдела сбыта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Исковые требования Смола И.Н. мотивирует тем, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и увольнения считает незаконными по следующим основаниям. Так, за время его работы в указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, соблюдал трудовую дисциплину, продажа продукции птицефабрики шла с превышением показателей прошлых лет. В июне 2011 года объемы продаж гусят на птицефабрике резко сократились, и после того, как Смола И.Н. обзвонил оптовиков, выяснилось, что причиной тому стал резкий падеж гусят. После чего по настоянию истца была проведена независимая биологическая экспертиза, которая показала заражение гусят вирусным энтеритом. При данных обстоятельствах требовалась срочная вакцинация гусей и стартовый корм, который закончился еще в мае текущего года. Но по причине нехватки денег у птицефабрики, генеральный директор отказался проводить данные мероприятия и потребовал увеличения объема продаж гусят. Таким образом, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. При этом объяснение у истца отобрано не было. Также безоснователен и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за срыв организации сбыта продукции предприятия. Кроме того, после ознакомления истца с данным приказом, самочувствие последнего резко ухудшилось, о чем Смола И.Н. поставил в известность главного инженера И., главного зоотехника Я. и начальника ЧОП Д.. По состоянию здоровья истец в тот же день он был госпитализирован в кардиологическое отделение, однако во время его пребывания в больнице на домашний адрес пришло уведомление об увольнении. На основании изложенного просит отменить дисциплинарные взыскания, возложенные на него приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В судебном заседании истец Смола И.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что работодатель его с должностной инструкцией начальника отдела сбыта, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомил, и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Представитель ответчика <данные изъяты> С. иск не признала, в удовлетворении исковых требований Смола И.Н. просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения, наложены на истца в соответствии с трудовым законодательством, то есть за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, а потому оснований для их отмены и удовлетворения исковых требований истца не имеется. В настоящее время на должность начальника сбыта никто не принят.

Старший помощник прокурора Афанасьев А.В. полагал исковые требования Смола И.Н. подлежащим удовлетворению, за исключением возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Афанасьева А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ отношения между работником и работодателем строятся на основании трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Смола И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность начальника отдела сбыта на основании заявления согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно представленной копии должностной инструкции начальника отдела сбыта, где отсутствует запись об ознакомлении истца с инструкцией (л.д. 29-31), начальник отдела сбыта относится к категории руководителей и к его должностным обязанностям относятся: осуществление рациональной организации сбыта продукции предприятия, ее поставка потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; обеспечение участия отдела в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, проведении маркетинговых исследований по изучению спроса продукции предприятия, перспектив развития рынков сбыта; организация подготовки и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставок и другие. Из пояснений представителя ответчика <данные изъяты> С., данных в ходе судебного заседания, истом нарушены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3, 5, 10 настоящей инструкции, предусматривающие организацию подготовки и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставок, принятие мер по выполнению плана реализации продукции, своевременному получению нарядов, спецификаций и других документов на поставку, организацию оптовой торговли выпускаемой предприятием продукции.

В результате приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) к начальнику отдела сбыта Смола И.Н. за срыв графика реализации гусят применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и с лишением всех премиальных выплат за июнь 2011 года.

Далее приказом генерального директора указанного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) к начальнику отдела сбыла Смола И.Н. за срыв организации сбыта продукции <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и с лишением всех премиальных выплат за июль 2011 года.

Впоследствии генеральным директором <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) о прекращении трудового договора с начальником отдела сбыта Смола И.Н. по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако истец на судебном заседании пояснил, что работодатель применил к нему дисциплинарные наказания в связи уменьшением объема продаж продукции <данные изъяты> в частности гусят. Но данное обстоятельство в свою очередь возникло из-за резкого падежа гусят, что вызвало недовольство со стороны оптовых закупщиков и их отказа в дальнейшем приобретать продукцию птицефабрики. Как установлено заключением независимого эксперта ветеринарного врача <данные изъяты> приехавшего на птицефабрику по настоянию истца, причиной тому явилось заболевание вирусный энтерит, которым были заражены гусята. Указанное заболевание возникло в связи с тем, что ветеринарные врачи птицефабрики не вакцинировали маточное стадо гусей, несмотря на то, что согласно графику данные мероприятия должны были быть проведены еще в январе текущего года. Также <данные изъяты> сообщил, что необходимо проведение срочной вакцинации гусят и приобретение стартового корма для них. Однако, мотивируя свой отказ провести указанные мероприятия нехваткой у птицефабрики денежных средств, директор потребовал увеличения продажи гусят. На данное указание директора истец ответил отказом, в связи с чем к нему и было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а впоследствии за описанный выше проступок также применены дисциплинарные наказания в виде строгого выговора и увольнение. Данные взыскания, по мнению истца, являются безосновательными, а целью издания подобных приказов явилось лишь желание сократить расходы предприятия.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено применение дисциплинарных взысканий (замечание, выговор и увольнение) работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года определено, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершено работником умышленно или неосторожно.

Однако, принимая во внимание объяснения истца, которые представителем ответчика на судебном заседании не опровергнуты, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению об отсутствии со стороны истца вины, поскольку сложившаяся ситуация возникла в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей не им (истцом), а ветеринарными врачами птицефабрики, которые вопреки существующему графику вакцинации, не произвели ее в установленные сроки. Представитель ответчика <данные изъяты> С. на судебном заседании, доказывая вину истца в срыве графика реализации гусят и организации сбыта продукции <данные изъяты>, не смогла привести суду доказательств, указывающих на ее (вины) наличие в действиях Смола И.Н.. В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении начальнику отдела сбыта Смола И.Н. выговора и строгого выговора соответственно, не указаны основания, повлекшие применение к виновному работнику данных наказаний, также как отсутствует описание событий, при которых проступок был совершен. Кроме того, ответчик не представил на судебное заседание график реализации гусят, за срыв которого, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и был привлечен к дисциплинарной ответственности Смола И.Н.. Также вызывает у суда сомнения и то обстоятельство, что исходя из смысла приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя ответчика <данные изъяты> С., данных в ходе судебного заседания о том, что Смола И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенным на него должностных обязанностей в июне 2011 года, в связи с чем, должен был быть лишен премиальных выплат в указанном месяце. Однако в материалах дела имеется справка о заработной плате Смола И.Н. (л.д. 32), из которой явствует, что его заработная плата в июне-месяце 2011 года составила <данные изъяты> рублей, то есть наряду с установленным работнику окладом также были начислены и премиальные выплаты, что предусмотрено ст. 191 Трудового кодекса РФ и в свою очередь является мерой поощрения работника за добросовестное исполнение им трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, которые требуют наличие вины в действиях работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, суд приходит к убеждению, что наказания в виде выговора и строгого выговора к Смола И.Н. применены незаконно.

Работодателем нарушен также и порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой он (работодатель) до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае отказа работника дать указанное объяснение оставляется соответствующий акт. Истец Смола И.Н. в исковом заявлении, а впоследствии и на судебном заседании заявил, что у него работодателем подобное объяснение отобрано не было. Представитель ответчика данные показания истца на судебном заседании опровергала, однако доказательств тому не представила, в частности, предусмотренный законом соответствующий акт.

Кроме того, статья 192 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к виновному работнику. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Смола И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, однако, ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными нормативными актами <данные изъяты>, указанное дисциплинарное наказание не предусмотрено, а это значит, что оно является незаконным и подлежит отмене.

Также работодателем была нарушена процедура ознакомления работника (Смола И.Н.) с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а именно: данный приказ согласно пояснениям истца был предъявлен ему для ознакомления лицом, не являющимся штатным сотрудником <данные изъяты> следовательно, не имевшим право на его предъявление для ознакомления.

Ответчиком не доказан факт надлежащего ознакомления истца с приказом, несмотря на имеющийся в материалах гражданского дела акт об отказе от ознакомления. Как стало достоверно известно на судебном заседании со слов представителя ответчика <данные изъяты> С., данный акт был составлен и подписан не непосредственно в момент отказа Смола И.Н. от подписи, а уже потом, к тому же подписались в указанном акте лица, которые не являлись непосредственными свидетелями данного факта. Таким образом, указанный акт не может служить доказательством и не может быть принят судом в качестве такового.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обсуждая вопрос о правомерности применения к работнику дисциплинарного наказания в виде увольнения, суд исходит из положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Но как стало известно на судебном заседании, и вытекает из материалов дела, вопреки указанной норме закона работодателем фактически было наложено повторное дисциплинарное наказание в виде увольнения за один и тот же дисциплинарный проступок.

Суд усматривает в действиях ответчика также нарушение нормы Трудового Кодекса РФ, содержащейся в статье 81. Согласно данной статье не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Истцом на судебное заседание представлен листок нетрудоспособности (л.д. 10), согласно которому Смола И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>. Доводы ответчика относительно того, что Смола И.Н. не сообщил работодателю о том, что находится на больничном опровергаются показаниями истца, данными на судебном заседании. Согласно пояснениям истца он предупредил начальника ЧОП Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его ухода на больничный, в присутствии также Я. и И., и уже потом сообщил о том, что находится на лечении в больнице начальнику отдела кадров Н., когда та позвонила истцу на сотовый телефон. Ответчиком данные показания Смола И.Н. опровергнуты не были, таким образом, у суда нет оснований не доверять истцу.

Кроме того, из показаний представителя ответчика <данные изъяты> С. усматривается, что приказ об увольнении был составлен начальником отдела кадров по распоряжению генерального директора ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако датой издания приказа является ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо с точки зрения законности. Следовательно, такой приказ не имеет юридической силы.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью второй статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением взыскания расходов на юридические услуги и услуги представителя.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты. Среднедневной заработок определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за месяцы расчетного периода на количество отработанных дней в этом периоде. Согласно справки о заработной плате истца (л.д. 90) за период ДД.ММ.ГГГГ года заработок его составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фактически отработанное время за этот период - <данные изъяты> дней, следовательно, средний заработок Смола И.Н. составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда) с учетом пятидневной рабочей недели составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, размер средней заработной платы Смола И.Н. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных Смола И.Н. нравственных страданий и переживаний, материальное положение ответчика, являющееся юридическим лицом, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные им (истцом) на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд считает необходимым отказать Смола И.Н. в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Смола И.Н. к <данные изъяты> об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника отдела сбыта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя удовлетворить частично.

Приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Смола И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Смола И.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменить.

Приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Смола И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения отменить.

Смола И.Н. восстановить на работе в <данные изъяты> в должности начальника отдела сбыта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Смола И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2011 года.