Гр. дело № 2-724-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева М.Г. о признании незаконными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, установил: Григорьев М.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является <данные изъяты>. Он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. ДД.ММ.ГГГГ он подарил указанный дом сыну Г.; в доме зарегистрировано и проживает <данные изъяты> человек. Заключением межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан пригодным для проживания. Как указывает в своем заявлении Григорьев М.Г., межведомственная комиссия не обследовала жилой дом <адрес>; он (Григорьев М.Г.) при обследовании дома не присутствовал. Дом, в котором он проживает, требует капитального ремонта: <данные изъяты>. Из-за неудовлетворительного технического состояния дома в помещении холодно. Григорьев М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Григорьева М.Г. - Ткачишина Л.М., действующая на основании доверенности, заявление Григорьева М.Г. поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель Григорьева М.Г. - адвокат Загидуллина Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель администрации <данные изъяты> Л. считает, что заявление Григорьева М.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку межведомственная комиссия администрации <данные изъяты>, проверив фактическое состояние жилого дома <адрес>, изучив технический паспорт указанного жилого дома, проведя оценку соответствия указанного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47), вынесла обоснованное заключение о признании указанного дома пригодным для проживания. Представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей А., Е., Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Григорьев М.Г. является членом семьи собственника жилого дома <адрес> Г., что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (№), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), актом обследования жилищных условий Григорьева М.Г. ( л.д.№). Из акта обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом <данные изъяты>, износ составляет <данные изъяты>% ( л.д. №). Согласно заключению межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный дом признан пригодным для проживания ( л.д. №). В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Следовательно, Григорьев М.Г. вправе оспорить вышеназванное заключение межведомственной комиссии. Анализируя заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно п.33 названного Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы физический износ жилого дома <адрес> <данные изъяты>%; техническое состояние указанного дома-работоспособное. Однако указанный дом не соответствует уровню комфортного проживания, так как отсутствие системы водоснабжения и канализации не позволяет удовлетворить все санитарно-бытовые потребности проживающих в нем лиц ( л.д.№). Из вышеуказанного заключения следует, что износ фундамента составляет <данные изъяты>%, стен - <данные изъяты>%, перегородок - <данные изъяты>%, перекрытий - <данные изъяты>%, крыши - <данные изъяты>%, проемов дверных - <данные изъяты>%, наружной отделки - <данные изъяты>%. Таким образом, физический износ основных элементов жилого дома составляет <данные изъяты> процентов и более. К заключению эксперта приложены фотографии жилого дома, в котором проживает Григорьев М.Г., из которых видно техническое состояние фундамента, стен, проемов, кровли и крыши, полов, инженерной системы. Из описания к фотографиям следует, что <данные изъяты> Из описательной части вышеуказанного заключения следует, что в обследуемом доме заметны следы текущего ремонта: <данные изъяты>. Дом находится в <данные изъяты>. Однако согласно Методике определения физического износа гражданских зданий (утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года №404) неудовлетворительным является состояние здания с общим процентом физического износа 41-60 %. В этом случае эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Экспертом в своем заключении подробно описаны признаки износа фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли, крыши, оконных и дверных проемов, полов, отделки, отопления, освещения. Суд соглашается с указанным заключением эксперта, так как оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате этих исследований выводов, в связи с чем оснований не доверять этому заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, представитель администрации <данные изъяты> не представил. Акт межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ суд не может оценивать как достоверный, поскольку он содержит лишь основные характеристики спорного дома, однако не указывает на их соответствие допустимым характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям. В соответствии с п. 1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Заявитель Григорьев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, член семьи собственника жилого дома <адрес> Г., является <данные изъяты>, проживает в доме, требующем значительного капитального ремонта и поэтому не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу своего возраста (последнему <данные изъяты> лет) произвести такой ремонт он не в состоянии. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление Григорьева М.Г. подлежит удовлетворению. Поэтому межведомственная комиссия администрации <данные изъяты> обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Григорьева М.Г. и вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания. Учитывая, что Григорьевым М.Г. обжалуется заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вынесение самостоятельного решения о признании незаконным акта обследования вышеназванного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не требуется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из письма <данные изъяты> следует, что оплата труда экспертов не произведена (л.д.№); расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составляют <данные изъяты> руб. ( л.д.№). Следовательно, вышеназванные расходы подлежат взысканию с администрации <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Григорьева М.Г. удовлетворить. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации <данные изъяты> обязанность вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания. Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.