Гр. дело № 2-758-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казаковой М.Т. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, установил: Казакова М.Т. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, обязании принять ее на такой учет ( л.д.№). Обосновывая свое заявление, Казакова М.Т. указала, что она является <данные изъяты> К.; на нее распространяются льготы, установленные Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, поскольку <адрес>, в котором она проживает, является непригодным для проживания. Однако администрация <данные изъяты> отказала ей в принятии на такой учет, мотивируя тем, что заключением межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей <адрес> признан пригодным для проживания. Как указывает в своем заявлении Казакова М.Т., с указанным заключением межведомственной комиссии она не согласна, поскольку из технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, принадлежащий ей дом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Отсутствует инженерное обустройство: газоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Размер финансовых затрат на капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома составляет <данные изъяты>% от восстановительной стоимости, что нецелесообразно. Срок службы данного дома истек в ДД.ММ.ГГГГ году; техническое состояние строительных конструкций является опасным, а жилой дом является непригодным для проживания. Следовательно, она должна была быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.Т. свои требования уточнила, прося лишь признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). В судебном заседании Казакова М.Т. свое измененное заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив и дополнив, что принадлежащий ей жилой дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. За время эксплуатации он обветшал: <данные изъяты>. Представители Казаковой М.Т. - Тимофеева В.И. и Михайлов В.С. измененное заявление Казаковой М.Т. поддержали. Представитель администрации <данные изъяты> Л., считает, что заявление Казаковой М.Т. удовлетворению не подлежит, поскольку межведомственная комиссия администрации <данные изъяты>, проверив фактическое состояние жилого дома <адрес>, изучив технический паспорт указанного жилого дома, проведя оценку соответствия указанного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47), вынесла обоснованное заключение о признании указанного дома пригодным для проживания. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Казакова М.Т. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ( л.д.№). Из акта обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом <данные изъяты> ( л.д.№). Согласно заключению межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный дом признан пригодным для проживания ( л.д. №). В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Следовательно, Казакова М.Т. вправе оспорить вышеназванное заключение межведомственной комиссии. Анализируя заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно п.33 названного Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы физический износ жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты>%. <данные изъяты> Техническое состояние указанного дома - ограниченно работоспособное ( л.д. №). Экспертом в своем заключении подробно описаны признаки износа фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли, крыши, оконных и дверных проемов, полов, отделки, отопления, освещения. Суд соглашается с указанным заключением эксперта, так как оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате этих исследований выводов, в связи с чем оснований не доверять этому заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, представитель администрации <данные изъяты> не представил. Акт межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может оценивать как достоверный, поскольку он содержит лишь основные характеристики спорного дома, однако не указывает на их соответствие допустимым характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям. Следовательно, заявление Казаковой М.Т. о признании заключения межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению. Поэтому межведомственная комиссия администрации <данные изъяты> обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Казаковой М.Т. и вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из письма <данные изъяты> следует, что оплата труда экспертов не произведена ( л.д.№); расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составляют <данные изъяты> руб. ( л.д.№). Следовательно, вышеназванные расходы подлежат взысканию с администрации <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Казаковой М.Т. удовлетворить. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на межведомственную комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации <данные изъяты> обязанность вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания. Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.