Дело № 2-949/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.А. к Федорову Д.В. и ОАО «страховая компания » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Х., действующий на основании доверенности в интересах Семеновой Т.А., обратился в Канашский районный суд с иском к Федорову Д.В. и ОАО «страховая компания » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль истца под управлением С. попал в дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус Федоровым Д.В. п. 8.1 ПДД РФ, а именно он не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, которое имеет преимущество в движении. Виновность ответчика Федорова Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «страховая компания » и истец для получения страхового возмещения обратился туда, но получил отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что отсутствует столкновение двух машин. Данное решение истец считает необоснованным. Так вывод о том, что столкновение автомобилей не имело место сделан в ходе трассологической экспертизы, проведенной в ООО «экспертиза 1». О месте и времени проведения данной экспертизы ответчик не уведомил истца, принять в ней участие не предложил. Выводы эксперта основаны отсутствием характерных следов, указывающих на касание двух автомобилей. Между тем, из обстоятельств дела следует, что столкновение машин было касательным и произошло под острым углом, в момент, когда Федоров Д.В. на автомобиле <данные изъяты> выехал на шоссе и повернул вправо. Водитель С. применил экстренное торможение, пытаясь уклониться от столкновения, он принял влево, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину и съехал в кювет. На бампере истца остались следы от соприкосновения с передним левым колесом автомобиля <данные изъяты>. Однако большая часть повреждений автомобиля истца возникла не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а в результате удара о землю при съезде в кювет. В связи с необходимостью судебной защиты своих прав истец был вынужден обратиться в оценочную организацию. Материальный ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и утраты его товарной стоимости <данные изъяты> рубля. При этом ответчик Федоров Д.В. несет субсидиарную ответственность в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Просит взыскать с ответчиков - ОАО «страховая компания » ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с Федорова Д.В. <данные изъяты> рублей, а так же возместить истцу с ответчиков расходы на юридическую помощь, расходы по оформлению доверенности представителя, расходы за определение суммы ущерба и возврат госпошлины. Истец Семенова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, направила в суд своего представителя. Представитель истца Х., действующий на основании доверенности, исковые требования Семеновой Т.А. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Федорова Д.В., что подтверждается административным делом. Полагает незаконным отказ страховой компании в выплате, просит иск удовлетворить и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы. К заключению эксперта, предоставленному ответчиком, просит отнестись критически, поскольку соударение машин произошло правой частью бампера автомашины истца с левым передним колесом автомашины под управлением ответчика Федорова, однако экспертом этот вопрос не рассматривался вообще. Так же пояснил, что поскольку ответчиком Федоровым истице были предоставлены запасные части на ремонт автомобиля, иск к нему предъявлен только в оставшейся невозмещенной им части. Ответчик Федоров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что иск признает, что большую часть ущерба уже выплатил добровольно. Представитель ответчика ОАО «страховая компания » Ж. исковые требования не признал, пояснил, что ими проведена экспертиза, при этом эксперт рассмотрел все возможные варианты столкновения машин, при этом пришел к выводу, что те повреждения, которые имеются у автомашин, не могли образоваться при тех обстоятельствах, как указывает истец и его представитель. Полагает, что следы столкновения с автомобилем <данные изъяты> на автомобиле истца отсутствуют и само оно места не имело. Критически просил отнестись к пояснениям об обстоятельствах ДТП Федорова Д.В., данных им в ходе административного производства, поскольку они с истцом являются жителями одной деревни, находятся в дружеских отношениях. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №, судья приходит к следующему. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Федоров Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, тем самым произошло их касательное столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении Федоровым Д.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, и имеющимися в нем и исследованными судом документами - схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участников ДТП, при этом из объяснения Федорова Д.В. следует, что когда он выезжал на дорогу, услышал и почувствовал удар, затем увидел то, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> рус столкнувшись об переднее колесо слева его автомашины ушла в кювет в левую сторону от дороги. Дорога была скользкой, моросил дождь. Аналогичные пояснения даны С., при этом оба были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом у суда нет оснований не доверять вышеуказанным материалам, поскольку сведениями о том, что инспекторы ГИБДД имели какую-либо заинтересованность в исходе дела, суд не располагает, при этом ведя производство по административному делу они лишь исполняли свои прямые служебные обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Согласно положению п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из постановления по делу об административном правонарушении, пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, следует, что данные правила дорожного движения Федоровым Д.В. нарушены. При этом в ходе судебного заседания установлено, что он, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, на дорогу, не убедился в отсутствии приближающихся по ней транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, выехал на дорогу, по которой в это время следовал автомобиль под управлением С., в связи с чем, в результате действий Федорова Д.В., водитель С. применил торможение, а затем, совершил касательное столкновение с автомобилем ответчика, а затем поехал юзом и съехал в кювет. В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выезда автомобиля под управлением ответчика с прилегающей территории на дорогу с нарушениями правил дорожного движения, и именно по этой причине автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, нарушение ответчиком требований п. 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением С. получила механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновности в данном ДТП водителя С. Не установлено в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ и сотрудниками ГИБДД. Кроме того, установление того обстоятельства, с какой именно скоростью истец вел транспортное средство, не является по данному делу юридически значимым, поскольку возможное превышение им установленного на данном участке дороги скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Исходя из изложенного, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель С. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В доказательство своих возражений на исковые требования и в обоснование доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением Федорова и С. не могло иметь место, представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «экспертиза 1». Из экспертного заключения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «экспертиза 1» из ОАО «страховая компания » поступило заявление о назначении автотехнической экспертизы. Далее, как следует из графы « Перечень и описание объектов, представленных для исследований» экспертам представлялись транспортные средства -автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, в то время как из исследования следует, что фактически экспертиза проведена по представленным документам и фотоснимкам, при этом какие именно документы и фотоснимки изучали эксперты, откуда они и кем представлены, в заключении не указано. Так же следует, что в ходе исследования была изучена копия административного дела, материалы которого исследованы судом, и анализ которым дан выше, а так же проведены замеры транспортных средств, аналогичных с оцениваемыми. При этом исходя из копии административного дела и изучения фотоснимков, источник и происхождение которых в заключении не указаны, экспертами сделан вывод, что с технической точки зрения касательное столкновение транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус не могло иметь место, так как нет характерных следов, подтверждающих касание транспортных средств, а повреждения на автомашине «<данные изъяты>» получены в результате съезда в кювет, вызванного действиями водителя. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе и из заключения экспертов. Однако представленное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем расценивается судом как письменное доказательство, наряду с другими доказательствами. При этом, в силу вышеуказанных недостатков, а так же содержания исследовательской части, указанное заключение вызывает сомнения в его обоснованности и объективности. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца Х. пояснил, что о назначении подобной экспертизы истец не был уведомлен, о содержании данного экспертного заключения узнал только в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, когда доводы представителя ответчика об отсутствии факта столкновения автомашин подтверждены вышеуказанным заключением, иные доказательства суду не представлены, суд находит указанные доводы необоснованными. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Федоров Д.В. То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус принадлежит Семеновой Т.А. подтверждается копией ПТС (л.д. <данные изъяты>). Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, ответчик Федоров Д.В., как владелец автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус застраховал риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «страховая компания ». Материалами дела подтверждается, что Семенова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в этом, мотивированный тем, что столкновения машин, повлекших наступление страхового случая места не имело, в связи с чем ОАО «страховая компания » отказывает в выплате страхового возмещения. Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей С. и Федорова Д.В. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Федорова Д.В. в причинении вреда, при этом отсутствие его вины, а так же наличие вины С. не установлено. С учетом изложенного у ОАО «страховая компания » имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Семеновой Т.А. в пределах лимита ответственности, а у Федорова Д.В. в оставшейся не возмещенной сумме ущерба. Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается схемой происшествия, актом осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, произведенного ООО «экспертиза 2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представителем ответчика ОАО «страховая компания » размер ущерба не оспаривался. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. При таких обстоятельствах, за счет ответчика ОАО «страховая компания » в пользу истца возмещению подлежит <данные изъяты> рублей, а с ответчика Федорова Д.В. оставшаяся часть суммы ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус. При этом истцом к ответчику Федорову Д.В. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба только в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем эта сумма и подлежит взысканию с ответчика Федорова Д.В. Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на оценку ущерба, однако в связи с тем, что квитанция или иные документы, подтверждающие размер и факт произведенной оплаты услуг оценки истцом не представлены, оснований для возмещения указанных расходов не имеется. Так же истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу Х., из которой следует, что за ее оформление уплачено <данные изъяты> рублей. При этом как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, а также во всех государственных, в том числе в учреждениях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальных, в том числе в органах технической инвентаризации, органах ЗАГС, архивах ЗАГС, страховых, медицинских, кредитных, административных, судебных, в том числе - в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; арбитражном суде, и иных правоохранительных учреждениях, в том числе органах внутренних дел, ГИБДД, УФМС, прокуратуры, со всеми правами, какие предоставлены законом. В связи с изложенным суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствует. Расходы истца на ксерокопию отчета об ущербе в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате которых имеется в материалах дела, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ОАО «страховая компания », поскольку его отказ в страховой выплате привел к необходимости обращения истца в суд и повторному представлению документов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, а так же принимал участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, одно из которых отложено, в другом дело рассмотрено по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В таком же порядке подлежит удовлетворению и требование истца о возврате за счет ответчиков госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Семеновой Т.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества « страховая компания в пользу Семеновой Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета об ущербе <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федорова Д.В. в пользу Семеновой Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федорова Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.