Дело № 2-1068\2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Архипова В.В. с участием заместителя <данные изъяты> межрайпрокурора Я. при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> Веденеевой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Катанаевой С.С. о запрете эксплуатации системы вентиляции, установленной в подвальном помещении <адрес> до приведения ее в соответствие с санитарными нормами, у с т а н о в и л: <данные изъяты> межрайонный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катанаевой С.С. в интересах <данные изъяты> Веденеевой Г.В. о запрете эксплуатации системы вентиляции, установленной в подвальном помещении <адрес> до приведения ее в соответствии с санитарными нормами. Требования мотивированы тем, Веденеева Г.В. проживает в <адрес>. На первом этаже и в подвальном помещении жилого <адрес> находятся нежилые помещения. Собственником указанных нежилых помещений является индивидуальный предприниматель Катанаева С.С. В настоящее время в нежилом помещении проводятся ремонтно-отделочные работы для размещения пельменной. Ответчик начал монтаж системы вентиляции подвальной части помещения: установил вентилятор, по наружной стене квартиры № до уровня первого этажа дома проложил воздуховод. Однако в результате измерений проведенных ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов в квартире №, расположенной в <адрес>, установлено эквивалентный уровень звука эквивалентный уровень шума в указанной квартире составил <данные изъяты> дБА и превышает допустимые нормы, регламентированные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» (<данные изъяты> дБА). Причиной шума в квартире <адрес> является система вентиляции подвальной части нежилого помещения, воздухоотвод которой проходит по наружной стене квартиры №, в которой проживает Веденеева Г.В. Поскольку нежилые помещения находятся в жилом доме, Катанаева С.С. обязана соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности и принять меры к тому, чтобы система вентиляции функционировала без нарушения требований к допустимому уровню шума. Просит запретить индивидуальному предпринимателю Катанаевой С.С. эксплуатировать систему вентиляции, установленную в подвальном помещении <адрес>, до приведения системы вентиляции в соответствии с санитарными нормами. В ходе подготовительной части судебного заседания от истца Веденеевой Г.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу. Заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора Я. поддержал заявление Веденеевой Г.В., в чьих интересах было подано исковое заявление, о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Катанаевой С.С. о запрете эксплуатации системы вентиляции, установленной в подвальном помещении <адрес> до приведения ее в соответствие с санитарными нормами. Ответчик Катанаева С.С. заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом Веденеевой Г.В. от исковых требований поддержала. При этом суду пояснила, что в настоящее время недостатки в системе вентиляции устранены. Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Я., истца Веденееву Г.В., ответчика Катанаеву С.С., считает необходимым удовлетворить заявление Веденеевой Г.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из заявления также следует, что истцу Веденеевой Г.В. известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Рассматривая отказ от заявленных требований, суд исходит из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять отказ истца Веденеевой Г.И. от заявленных исковых требований о запрете эксплуатации системы вентиляции, установленной в подвальном помещении <адрес> до приведения ее в соответствие с санитарными нормами и производство по делу прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики, через районный суд в течение десяти дней, со дня вынесения. Судья В.В. Архипов