Дело № 2-1024/2011

        Р Е Ш Е Н И Е

               и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                       Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания                               Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску заместителя управляющего <данные изъяты> отделением № ОАО «Банк» к Шарипову В.П., Казанцевой С.В., Никифорову В.М. и Членовой Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Банк» в лице заместителя управляющего <данные изъяты> отделением № С. обратилось в суд с иском к Шарипову В.П., Казанцевой С.В., Никифорову В.М. и Членовой Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что на основании заявления на выдачу кредита с Шариповым В.П.(Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ на покупку сельскохозяйственной техники.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Открытым акционерным обществом «Банк» (ранее - Банк в лице <данные изъяты> отделения № Банк (Кредитором) и физическими лицами - Казанцевой С.В., Никифоровым В.М. и Членовой Н.Л. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед Открытым акционерным обществом «Банк» в лице <данные изъяты> отделения № за исполнение заемщиком Шариповым В.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет по вкладу заемщика Шарипова В.П. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Неоднократные переговоры, письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. Просит в судебном порядке взыскать с ответчиков ссудную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> отделения № А. , действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и, уточняя требования в части взыскания суммы задолженности, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Шариповым В.П., взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суду пояснила, что между банком и Шариповым В.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на покупку сельскохозяйственной техники со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по данному договору были заключены договоры поручительства между банком и поручителями Казанцевой С.В., Никифоровым В.М. и Членовой Н.Л. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Шариповым В.П. обязательств по кредитному договору, поручители обязаны нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов по взысканию долга, а также судебных расходов.

Ответчик Шарипов В.П., его представитель И. исковые требования признали частично и не отрицая факта получения кредита, просили отказать в их удовлетворении, обосновывая это тем, что сумма просроченного долга была незначительная, с ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга необоснованно перенесли на просроченный долг и у истца не имеются оснований для постановки вопроса о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку заемщик свои обязательства перед кредитором исполнял добросовестно.

Ответчики Казанцева С.В., Никифоров В.М. и Членова Н.Л. своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Шарипова В.П., его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления на выдачу кредита (л.д. <данные изъяты>) между Банком в лице <данные изъяты> отделения № Банка и Шариповым В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на покупку сельскохозяйственной техники, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком в лице <данные изъяты> отделения № и физическими лицами Казанцевой С.В., Никифоровым В.М. и Членовой Н.Л. были заключены договора поручительства №, №, №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком в лице <данные изъяты> отделения № за выполнение Шариповым В.П. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Шарипова В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Расчетом цены иска по кредитному договору подтверждается, что Шарипов В.П. после получения кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть погашение кредита и процентов по нему производил с нарушениями сроков.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес ответчиков высылались требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчет цены иска, представленный истцом, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Шарипов В.П., Казанцева С.В., Никифоров В.М. и Членова Н.Л. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, эти же обстоятельства установлены в судебном заседании, в период действия кредитного договора заемщик Шарипов В.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, допускал просрочку, в том числе на длительный срок, то есть в одностороннем порядке прекращал внесение платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Шариповым В.П. условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о его расторжении судом являются правомерными и основанными на нормах права.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем.

На основании п. <данные изъяты> указанного Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В силу п. <данные изъяты> Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. <данные изъяты> Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполнил, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд ходатайство ответчика Шарипова В.П. об уменьшении суммы неустойки в виду несоразмерности, считает не подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений ст. 330 ч.1 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

При этом суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд исходит из того, что ответчик Шарипов В.П. и его представитель И. суду доказательств о том, что сумма неустойки является чрезмерно высокой, финансовое и материальное положение заемщика тяжелое и от уплаты неустойки наступают негативные последствия для ответчика, не представили.

Как видно из расчета цены иска, сумма неустойки небольшая, составляет всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. И по убеждению суда, данная сумма не является высокой и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, Банком № уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск заместителя управляющего <данные изъяты> отделением № ОАО «Банк» к Шарипову В.П., Казанцевой С.В., Никифорову В.М. и Членовой Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Банк» в лице <данные изъяты> отделения № и Шариповым В.П..

Взыскать с Шарипова В.П., Казанцевой С.В., Никифорова В.М. и Членовой Н.Л. в пользу ОАО «Банк» в лице <данные изъяты> отделения № в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шарипова В.П., Казанцевой С.В., Никифорова В.М. и Членовой Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» в лице <данные изъяты> отделения № расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Обеспечительную меру - арест на денежные средства Шарипова В.П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек находящиеся на лицевом счете № и Никифорова В.М. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, находящиеся на счете №, оставить в силе.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший.

Председательствующий судья                                                                                В.В.Архипов