Дело № 2-1037\2011 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Архипова В.В. при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашск+ ой Республики гражданское дело по иску Банка в лице <данные изъяты> отделения № Банка к ООО «<данные изъяты>» и Сергееву Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, установил: Банк в лице <данные изъяты> отделения № Банкаобратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Сергееву Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что банком ООО «<данные изъяты>» был выдан кредит по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования и техники со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ год. В качестве полного и своевременного исполнения обязательств заемщика ООО «<данные изъяты>» перед кредитором, Сергеев Ю.П. предоставил в залог долю в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей с залоговой стоимостью закладываемой доли исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда по указанному кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, Сергеева Ю.П., С.В. и С.И. в пользу Банка в лице <данные изъяты> отделения № взыскана ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Учитывая, что по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, просит обратить взыскание на долю Сергеева Ю.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и определить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определенной договором залога, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании <данные изъяты> отделения № ОАО «Банк» А., действующая на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на долю Сергеева Ю.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей и залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик - Сергеев Ю.П., действующий как физическое лицо и как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Каких-либо возражений по поводу иска суд не представил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие не просил. Вместе с тем обеспечил явку в судебное заседание представителя ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - И., действующий на основании доверенности, заявление об обращении взыскания на долю Сергеева Ю.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не поддержал и просил отказать в его удовлетворении. Свои доводы обосновал тем, что в настоящее время доля Сергеева Ю.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет менее <данные изъяты>%. Поскольку, доля Сергеева Ю.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» менее <данные изъяты>%, а представитель истца отказалась уточнят исковые требования в части взыскиваемой доли в уставном капитале, по его мнению, исковые требования не могут быть удовлетворены. Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей Банка в лице <данные изъяты> отделения № и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Сергеева Ю.П., С.В. и С.И. в пользу Банка в лице <данные изъяты> отделения № Банка в солидарном порядке взыскана ссудная задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Аналогичным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на права аренды на земельные участки в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости и на сельскохозяйственные животные, с определением начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости. Данные решения суда вступили в законную силу. Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк» в лице <данные изъяты> отделения № и участнику общества Сергееву Ю.П. о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии ч. 3 указанной статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице <данные изъяты> филиала № и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (<данные изъяты>), на основании которого банк открыл заемщику ЗАО «<данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения сельскохозяйственного оборудования и техники со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии со ст. 336 ч.1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). В обеспечение исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога доли в уставном капитале № (л.д. <данные изъяты>), согласно которому предметом договора являлась передача Сергеевым Ю.П. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в залог. Номинальная стоимость передаваемой в залог доли составляла <данные изъяты> рублей, что равна <данные изъяты> % уставного капитала. При этом залоговая стоимость закладываемой доли сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> Договора). На основании решения-протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>». Уставный капитал ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей обменен на уставный капитал ООО «<данные изъяты>» со <данные изъяты>% долей, принадлежащей Сергееву Ю.П. В соответствии с положениями Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), уставный капитал общества на момент заключения договора залога составлял <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> % Уставного капитала, принадлежащего Сергееву Ю.П.(п.<данные изъяты> Устава). Внесение ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица - ООО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме преобразования подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.<данные изъяты>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.П. является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», уставный капитал которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). На основании ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. На основании ст. 349 ч.1 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу п. 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, во исполнение решений суда, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на долю Сергеева Ю.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»исходя из оценочной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с применением поправочного коэффициента в размере <данные изъяты> и определить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определенной договором залога, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% от размера уставного капитала. Суд доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» И. о том, что без определения рыночной стоимости доли Сергеева Ю.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», невозможно обратить взыскание на предмет залога, считает неубедительными и не основанными на имеющихся доказательствах. Как следует из договора залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена, как оценочная, так и залоговая стоимость доли Сергеева Ю.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и условия договора определяются по усмотрению сторон. И подписывая с банком договор залога доли в уставном капитале с условием, изложенным в пункте <данные изъяты>, залогодатель Сергеев Ю.П. согласился как с оценочной, так и залоговой стоимостью доли в уставном капитале, а также с условиями Банка об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Более того, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Сергеев Ю.П. полагая, что договор не содержит предмет залога и оценку, не прошел государственную регистрацию у регистрирующего органа, обратился в Суд с иском о признании договора залога доли в уставном капитале недействительным. Как уже было отмечено, в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным указанного договора залога, отказано. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, <данные изъяты> № уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Открытого акционерного общества «Банк» в лице <данные изъяты> отделения № к ООО «<данные изъяты>» и Сергееву Ю.П. об обращении взыскания на долю Сергеева Ю.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и возврате государственной пошлины, удовлетворить. Обратить взыскание на долю принадлежащую Сергееву Ю.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» исходя из оценочной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с применением поправочного коэффициента в размере <данные изъяты> и залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Сергеева Ю.П. в пользу открытого акционерного общества «Банк» в лице <данные изъяты> отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «Банк» в лице <данные изъяты> отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший. Председательствующий судья В.В. Архипов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.