Дело № 2-946/2011                                                                                                 

Именем Российской Федерации

г. Канаш                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.К. к Прокопчук И.Г. о взыскании денежных средств,

                                                               у с т а н о в и л :

Никитина Н.К. обратилась в суд с иском к Прокопчук И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору займа ответчик обязался выплатить проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа. Ответчик отказывается вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска <данные изъяты> % годовых. Истец просил взыскать с ответчика Прокопчук И.Г. в ее пользу сумму долга по договору займа и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд) в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Никитина Н.К. уточнила исковые требования и просила взыскать с Прокопчук И.Г. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Никитина Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Прокопчук И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направила.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Прокопчук И.Г. получила от Никитиной Н.К. денежную сумму <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть указанную сумму вместе с процентами на общую сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. №, страница № приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Прокопчук И.Г. путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения об использовании денежных средств на фондовом рынке для получения прибыли, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, не имея намерений их исполнить до конца и возвратить деньги, скрывая о наличии обязательств перед другими кредиторами, неоднократно занимала денежные средства у Никитиной Н.К., умалчивая при этом о своих истинных намерениях использовать полученные денежные средства на удовлетворение личных нужд. Введя таким образом Никитину Н.К. в заблуждение относительно истинного характера своих действий, Прокопчук И.Г. получила от Никитиной Н.К. в заем денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа. При этом Прокопчук И.Г. в целях неразоблачения её истинного преступного замысла при получении денег у Никитиной Н.К., создавая внешние атрибуты законности своих намерений, писала расписки о получении ею денег. После получения денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, Прокопчук И.Г. в указанный период формально производила выплату процентов по договорам займа, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств по возвращению денег, не имея при этом намерений выполнить эти обязательства до конца с целью обращения в свою пользу полученных у Никитиной Н.К. денежных средств. Затем, реализуя свой преступный умысел, Прокопчук И.Г. перестала выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Никитиной Н.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей Никитиной Н.К. (страница № приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что реально она передала Прокопчук И.Г. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов в месяц.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа содержания расписки, вступившего в законную силу приговора суда, объяснений истца Никитиной Н.К., подтвердившей в судебном заседании, что ею давались такие показания в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом с учетом вышеустановленных обстоятельств дела суд относится критически к содержанию искового заявления и пояснениям Никитиной Н.К. о том, что она передала Прокопчук И.Г. в заем <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней ответчик указала, что обязуется возвратить истцу кроме суммы долга также проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В судебном заседании из объяснений истца и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ выше установлено, что Никитина Н.К. реально передала Прокопчук И.Г. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов в месяц.

Таким образом, размер подлежащих начислению процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты>.

Доказательств об уплате ответчиком истцу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа суду не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а во взыскании остальной суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в суд) составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % (учетная ставка ЦБ РФ)/ 360 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает обоснованным исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, о в остальной части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> следует отказать.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

Взыскать с Прокопчук И.Г. в пользу Никитиной Н.К. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Н.К. о взыскании остальной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Прокопчук И.Г. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ