Дело № 2-1131/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З. при секретаре Гавриловой О.О., с участием: заявителя-должника Осипова А.В., представителя заявителя Осипова А.В. - Зиновьева Н.Н., действующего на основании нотариально заверенной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц - <данные изъяты>., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. и Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Осипова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов, у с т а н о в и л : Осипов А.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с него, А., Н. и Ф. в солидарном порядке в пользу потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа: - <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга; - <данные изъяты> рублей - задолженность по выплате паевых компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей - сумма штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежедневно в счет паевых компенсационных взносов за пользование займом и штрафные санкции <данные изъяты> рубля ежедневно за нарушение срока возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов. Этим же решением суда постановлено взыскать с Осипова А.В., А., Н. и Ф. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения оплаты государственной пошлины заявителем через судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <данные изъяты> была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля. 19 февраля, 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ он в счет погашения долга на расчетный счет в Чувашском филиале «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу ПККВ «<данные изъяты>» оплатил соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. С ДД.ММ.ГГГГ до начала апреля 2011 года ни приставы-исполнители <данные изъяты>, ни руководство ПККВ «<данные изъяты>» к заявителю (Осипову А.В.) не обращались письменно или иным образом с уведомлением или требованием о том, что им или остальными поручителями надлежащим образом не исполняется вышеуказанное решение <данные изъяты>, вследствие чего он обоснованно и законно предполагал, что со стороны заинтересованного лица ПККВ «<данные изъяты>» не имеется более никаких материальных требований, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением ст.ст. 4, 24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель Осипов А.В. и его представитель Зиновьев Н.Н. в ходе судебного разбирательства своё заявление поддержали по указанным в нем основаниям и вновь привели их суду, при этом Осипов А.В. дополнительно пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, он получил в ДД.ММ.ГГГГ году, и что требование об уплате взыскателю задолженности в сумме <данные изъяты> рублей он получил от судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления должника Осипова А.В. по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, в частности, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заинтересованные лица - Н. и Ф. считали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заинтересованное лицо - КПК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. Согласно отзыву КПК «<данные изъяты>» взыскатель просит отказать в удовлетворении заявления должника Осипова А.В., указав, что ПККВ «Содружество» переименован в кредитный потребительский кооператив «Содружество». Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Согласно действующему законодательству срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, перерегистрированное в 2011 году за №, в отношении Осипова А.В. о взыскании в пользу потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «<данные изъяты>» задолженности по договору займа: <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по выплате паевых компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - сумма штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежедневно в счет паевых компенсационных взносов за пользование займом и штрафные санкции <данные изъяты> рубля ежедневно за нарушение срока возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов. Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осипова А.В. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление Осипова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. <адрес> отдела судебных приставов. Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и не отрицалось заявителем Осиповым А.В., по поводу требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей должнику Осипову А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в материалах исполнительного производства имеются копии требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения должника Осипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ему (Осипову А.В.) известно о его обязанности погашать задолженность в пользу взыскателя КПК «<данные изъяты>», что он не имеет возможности погасить задолженность (л.д. 4, 9 из исполнительного производства №). Следовательно, Осипов А.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя обратился по истечении установленного законом десятидневного срока. Ни в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем и его представителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд считает необходимым в удовлетворении заявления О. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Осипова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Б.З. Орлов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.