Дело № 2- 855/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Казанкова Э.Н., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В., действующего в своих интересах, а так же в интересах малолетнего Федорова Н.А. к Юр. лицо и Каюрову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Федоров А.В., действующий в своих интересах, а также в интересах малолетнего сына Федорова Н.А. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Каюрову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истцом, наряду с ответчиком Каюровым С.В. указан в качестве ответчика Юр. лицо. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каюров С.В., управляя на основании приказа Юр. лицо № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного транспорта», а также путевого листа Юр. лицо № автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> рус на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> - его супруге Ф. были причинены множественные телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия. Также в результате ДТП его малолетнему сыну Федорову Н.А., находившемуся в этой же машине, причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Приговором суда Каюров С.В. был признан виновным в ДТП и осужден по ст. 42 УПК РФ, 15, 1064, 1079, 151, 1100, 1100 ГК РФ, в силу того, что Каюров С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и ответчик Юр. лицо владел источником повышенной опасности на законном основании, на указанного ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного вреда - причиненный им смертью близкого человека материальный ущерб и моральный вред. При этом в результате противоправных действий Каюрова С.В. истцом Федоровым А.В. были понесены расходы на погребение жены Ф. в сумме <данные изъяты> рублей. В результате потери близкого им человека - жены и матери, он и его сын они испытали сильный эмоциональный стресс, последствия которого оказались очень тяжелыми для них. Появилась частичная потеря сна, головные боли. Нехватка супруги и матери для сына стала ощутима для них, и будет ощущаться в будущем. При этом его сыну потерю матери пришлось воспринимать гораздо тяжелее. Кроме того, его сыну - Федорову был причинен также тяжкий вред здоровью, а именно открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, острой гидромы справа, перелома височной кости справа, субарахноидального кровоизлияния, множественные переломы костей лицевого черепа - переломов обеих верхних челюстей, правой скуловой кости, альвеолярного отростка нижней челюсти, перегородки носа, ушибленной рваной раны лба и верхней губы, в связи с чем он проходил лечение в анестезиолого-реанимационном отделении МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Юр. лицо в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в связи с перенесенными им и его сыном физическими и нравственными страданиями просит компенсировать в пользу каждого с ответчика моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Федорова А.В. к Юр. лицо и Каюрову С.В. в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. В связи с этим в судебном заседании суд рассматривает исковые требования Федорова А.В., действующего в своих интересах, а также в интересах малолетнего сына Федорова Н.А. к Юр. лицо и Каюрову С.В. в части компенсации морального вреда. Истец Федоров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что свои исковые требования, а так же требования, заявленные им в пользу сына Федорова Н.А. поддерживает полностью. Представитель истца Федорова А.В., действующая на основании доверенности - Ж. исковые требования истца поддержала полностью, по обстоятельствам дела пояснила, что в результате ДТП погибла жена истца и мать их сына, ДТП произошло по вине Каюрова С.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Каюров С.В. являлся водителем ответчика - Юр. лицо, состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем в соответствии с гражданским законодательством ответственность за причиненный им вред лежит на работодателе, который является владельцем источника повышенной опасности. Заявленную компенсацию морального вреда считает разумной, потому что душевные страдания Федорова А.В., потерявшего жену, несоизмеримы. Его сын, получивший тяжкую травму в результате ДТП перенес множество пластических операций, потерял челюсть, в связи с чем ему ежегодно предстоит ее протезирование, по мере его взросления, длительное время лежал в больнице, перенес тяжелейшее и болезненное лечение, которое продолжается по сей день. Так же он очень переживает из-за смерти матери, до сих пор не может в это поверить, отказывается идти на кладбище, перенес сильнейшую душевную травму, которая неизлечима. Представитель ответчика Юр. лицо С. исковые требования не признала, суду пояснила, что они не отрицают факт состояния Каюрова С.В. в трудовых отношениях с Юр. лицо на момент ДТП и то обстоятельство, что машина, которой он управлял, принадлежит Юр. лицо. Однако указанный автомобиль был закреплен за Каюровым С.В., который в силу должностной инструкции не имел права отклоняться от маршрута или провозить на служебной машине посторонних пассажиров. Будучи направленным в <данные изъяты> Каюров С.В. самовольно отклонился от маршрута, посадил в автомобиль посторонних лиц и перевозил их, при этом в результате нарушения им ПДД произошло ДТП, причинен вред здоровью пассажиров, а пассажир Ф. скончалась. Была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Каюров С.В. использовал в момент ДТП автомобиль не для служебных целей. Ссылку на ст. 1079 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку в соответствии с приказом начальника Юр. лицо автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Каюров С.В., был закреплен за ним - Каюровым С.В. Так же Каюров С.В. признан виновным в совершении преступления, в связи с чем он сам обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того истцом не представлено доказательств в виде справок из медучреждения о том, что у него самого и его сына имеется после ДТП частичная потеря сна, головные боли. В связи с изложенным в удовлетворении иска за счет Юр. лицо просила отказать. Соответчик Каюров С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя. При этом, поскольку в силу ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, предусматривающей участие осужденных в судебном заседании только в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого, а так же учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого гражданского дела, основания предъявления иска к ответчику, а так же наличие явки его представителя на судебное заседание, судом не найдено оснований для личного участия осужденного Каюрова С.В. в рассмотрении данного гражданского дела. Представитель соответчика Каюрова С.В. - К. исковые требования Федорова А.В. считала подлежащими удовлетворению за счет ответчика Юр. лицо, поскольку ее муж являлся его работником и управлял в момент ДТП машиной Юр. лицо. Прокурор Казанков Э.Н. исковые требования истцов в части компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению в разумных пределах - за счет ответчика Юр. лицо. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каюров С.В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из приговора следует, что Каюров С.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании приказа начальника Юр. лицо № от ДД.ММ.ГГГГ « О закреплении служебного транспорта», а также путевого листа № технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, двигался в направлении <адрес> по автодороге <данные изъяты> в пути следования, не соблюдая требования Правил дорожного движения и необходимых мер предосторожности, внимательности к дорожной обстановке, не обнаружил опасность для движения и вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, грубо нарушив пункты 1.3,1.5,8.1,9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения, не справился с управляемым им автомобилем, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП пассажиру Ф. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась, а пассажирам Федорову Н.А. и Х. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт смерти Ф. и причинение тяжкого вреда здоровью Федорова Н.А., а так же виновность Каюрова С.В. в этом, установлены вступившим в силу указанным выше приговором суда. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Каюрова С.В., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти Ф. и причинением тяжкого вреда здоровью Федорова Н.А., имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с. ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. При этом согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевших, не имеется. То обстоятельство, что в момент ДТП Каюров С.В. являлся работником ответчика- Юр. лицо подтверждается копией приказа о его назначении на должность милиционера-водителя № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>). Копией ПТС подтверждается принадлежность автомашины <данные изъяты> ответчику - Юр. лицо ( л.д.<данные изъяты>). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> закреплен за Каюровым С.В. ( л.д.<данные изъяты>). То обстоятельство, что в момент ДТП Каюров С.В. выполнял работу по заданию работодателя и исполнял свои трудовые обязанности, подтверждается копией путевого листа №. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора ( служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п.2 ст. 1079 ГК РФ). Однако таких обстоятельств по делу не установлено, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в момент ДТП Каюров С.В. управлял принадлежащим Юр. лицо транспортным средством противоправно. Тот факт, что водитель Каюров С.В., выполняя служебное задание, допустил перевозку в служебном автомобиле посторонних лиц, не свидетельствует о противоправном завладении им транспортным средством, а только о допущенном им нарушении служебной дисциплины. При таких обстоятельствах, надлежащим субъектом ответственности за моральный вред, причиненный близким погибшей Ф., а также моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью Федорова Н.А. является Юр. лицо, в то время как правовых оснований для возложения указанной ответственности на Каюрова С.В. не имеется. Свое требование о компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что преступными действиями Каюрова С.В. им причинен моральный вред в связи со смертью супруги и матери, а также истцу Федорову Н.А. были причинены физические и нравственные страдания в результате получения в указанном ДТП тяжких телесных повреждений. Материалами дела подтверждается, что истец Федоров А.В. является супругом Ф., а истец Федоров Н.А. соответственно сыном Ф.. Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истцов в части взыскания с ответчика Юр. лицо компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Из справки анестезиолого-реанимационного отделения МУЗ «<данные изъяты>» следует, что Федоров Н.А. находился на лечении в анестезиолого-реанимационном отделения МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей основания черепа и лицевого скелета. Ушиб мягких тканей лица ( л.д. <данные изъяты>). Из выписного эпикриза МУЗ « <данные изъяты>» следует, что Федоров Н.А., <данные изъяты> года рождения находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом обеих верхних челюстей, правой скуловой кости, альвеолярного отростка нижней челюсти, перегородки носа. Состояние после ПХО раны лица». Из указанного эпикриза так же следует, что он поступил на лечение в крайне тяжелом состоянии, ему проведены <данные изъяты> операции. Определяя размер компенсации морального вреда истцу Федорову А.В. суд учитывает степень нравственных страданий супруга, тяжесть его моральной травмы и переживаний по поводу утраты близкого человека, его переживаний в связи с необходимостью в дальнейшем одному воспитывать сына, который, в свою очередь из-за ДТП получил тяжкие повреждения, требующие длительного лечения, а так же учитывая материальные возможности ответчика, который является юридическим лицом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер компенсации достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных страданий истца. Определяя размер компенсации морального вреда Федорову Н.А. суд учитывает степень нравственных страданий малолетнего ребенка, тяжесть его моральной травмы, полученной в результате смерти матери, его страдания, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем по мере его взросления, когда нехватка матери, будет ощущаться особенно тяжело, а так же учитывает перенесенные мальчиком физические и нравственные страдания в результате полученной им травмы, степень ее тяжести, длительности лечения и болезненности перенесенных им процедур и операций, а так же необходимости продолжения лечения, а так же учитывая материальные возможности ответчика, который является юридическим лицом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер компенсации достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных страданий малолетнего Федорова Н.А. по поводу потери матери и в связи с причиненным его здоровью вредом. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика Юр. лицо. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истцы были освобождены. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Федорова А.В. удовлетворить. Взыскать с Юр. лицо в пользу Федорова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Юр. лицо в пользу Федорова Н.А. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Лазенкова Е.А. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.