Дело № 2-249/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Тимофеевой И.М., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой В.П. к Мироновой И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Сабитова В.П. обратилась в Канашский районный суд с иском к Мироновой И.В., прося взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в виде расходов на лечение и компенсацию морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> Миронова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус совершила наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу травматологу, о чем у нее имеется запись в медицинской карте. Она была направлена на госпитализацию, но по ряду причин она была вынуждена лечиться амбулаторно. Ею были приобретены лекарства на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Помимо этого она наблюдалась у врача невропатолога. Ее лечение затянулось на <данные изъяты> месяца, в связи с чем она и по сегодняшний день чувствует себя не очень хорошо и у нее постоянные головные боли. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на лечение. В судебном заседании истец Сабитова В.П. свои исковые требования к ответчику Мироновой И.В. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела перейти дорогу от магазина « <данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, пешеходный переход в этом месте отсутствовал. Только она ступила на проезжую часть, как на нее наехала задним ходом машина. Она упала на асфальт, ударилась головой и боком. Ответчик из машины не выходила, к ней не подходила, а сразу уехала. В больницу обратилась только на следующий день, в день ДТП обратилась в милицию. В больнице ей велели лечь в больницу, но она отказалась, лечилась амбулаторно. Покупала лекарства, какие ей велели врачи, их названия не помнит, рецептов у нее нет, чеки она представила. До сих пор у нее сохраняются головные боли, она плохо себя чувствует. Ответчик Миронова И.В. исковые требования истца признала частично, пояснила, что ее требования как о размере материального ущерба, так и компенсации морального вреда сильно завышены. По обстоятельствам дела пояснила, что не отрицает факт ДТП и свою вину в нем, пояснила, что в тот день она отъезжала от обочины дороги на <адрес>, по зеркалам убедилась, что сзади никого нет, а потом увидела как бабушка упала на дорогу рядом с ее автомобилем. Из машины вышел ее брат, подошел к бабушке, спрашивал, не нужна ли помощь, но та ответила, что нет. Наезда и удара на пешехода не было, видимо автомобиль просто слегка толкнул ее, поскольку машина ехала на очень низкой скорости, только начала выезжать на дорогу с обочины. Сама Сабитова так же виновата в ДТП, поскольку переходила дорогу в неположенном месте. Машина принадлежит ее матери, ею она управляла по доверенности, сотрудники милиции у нее смотрели все документы и доверенность тоже. Представитель ответчика Мироновой И.В. - адвокат Павлова С.П. поддержала позицию ответчика, пояснив, что иск может быть удовлетворен, исходя из степени вины как истца, так и ответчика, так же полагала размер возмещения, указанный истицей, сильно завышенным. При вынесении решения просила обратить внимание на состояние здоровья ответчика и ее материальное положение. Прокурор Тимофеева И.М. требования истца считала подлежащими удовлетворению за счет ответчика с учетом степени ее вины - в части компенсации морального вреда сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости, а в части возмещения материального ущерба исходя из представленных документов, подтверждающих необходимость прохождения курса лечения. Свидетель Ж. суду показала, что со слов Сабитовой В.П. ей стало известно, что на нее наехала машина на дороге, она пришла к ней домой и просила сходить с ней в милицию. Они вместе ходили в милицию, где Сабитова сообщила о происшедшем. Так же Сабитова ей говорила, что у нее болит голова. Свидетель В. суду пояснила, что ответчик ее племянница, они в тот день вместе были в отделении УФМС, потом Миронова с братом сели в машину, а она осталась на остановке. Когда Миронова стала отъезжать, давала задний ход, она,<данные изъяты>, видела, что на дорогу вышла бабушка, наклонилась, как будто что-то поднять, в этот момент машина под управлением Миронова задела плечо бабушки. Они с какой-то женщиной побежали на дорогу, стали поднимать бабушку, так же из машины вышел брат Миронова. Свидетель М. суду показал, что когда его сестра Миронова стала отъезжать от обочины дороги задним ходом, он увидел, что сзади на дороге лежит бабушка. Он вышел из машины, бабушка лежала на правом боку, они ее подняли, она сказала, что помощь ей не нужна, в больницу не надо, и они уехали. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №, материала об административном расследовании по факту ДТП №, заслушав прокурора, суд приходит к следующему. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ -оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является. Указанное постановление вступило в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление. Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов около <адрес> имело место ДТП с участием водителя Мироновой И.В. и пешехода Сабитовой В.П. Также по данному факту ДТП проводилось административное расследование по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мироновой И.В., при этом производство по делу в отношении нее прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения. Одной из причин прекращения данного дела явилось то, что у Сабитовой В.П. обнаружены телесные повреждения, которые по степени тяжести не определяются. Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено производство по делу в отношении пешехода Сабитовой В.П. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом согласно данному постановлению было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> возле <адрес> водитель Миронова И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, двигаясь задним ходом, наехал на пешехода Сабитову В.П., переходящую через проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному административному делу проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 и 4.5. ПДД РФ. С технической точки зрения, одной из причин данного ДТП могли послужить действия пешехода, который при пересечении проезжей части дороги, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, (то есть несоблюдение требований п. 4.5. ПДД РФ). Другой причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя <данные изъяты>, который перед тем как начать движение транспортного средства задним ходом, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в данной дорожно-транспортной ситуации, (то есть не соблюдение требований п.1.5 и 8.12 ПДД РФ). Судом установлено, что действия ответчика не соответствовали правилам дорожного движения, поскольку ответчиком при движении задним ходом не соблюдались п.п. 1.3, 1.5. и 8.12 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Мироновой И.В., допустившей нарушения Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Сабитовой В.П. имеется прямая причинно-следственная связь. Из заключения эксперта № имеющегося в материалах об административном расследовании по факту ДТП №, следует, что у Сабитовой В.П. обнаружено повреждение -травматический отек мягких тканей затылочной области головы. Степень тяжести повреждения не определяется как не причинившего вреда здоровью. Длительное нахождение Сабитовой В.П. на амбулаторном лечении связано с имеющимися у нее заболеваниями; какой либо связи между вышеописанным повреждением и данными заболеваниями не имеется. Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшей. То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит П. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>). Учитывая, что сотрудниками ГИБДД, проводившими административное расследование, производилась проверка документов водителя Мироновой, в том числе и ее документов на право управления транспортным средством, при этом каких-либо нарушений не зафиксировано, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Миронова И.В. управляла транспортным средством на законном основании, то есть на основании доверенности. Тот факт, что на момент ДТП Миронова И.В. управляла указанным автомобилем на основании доверенности, подтвердила она и в судебном заседании. Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мироновой И.В. материального ущерба состоящего из расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом, как пояснила в судебном заседании истица, она не помнит, какие лекарства ей назначались и что именно она приобретала. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истцом в обоснование приобретения лекарств на проведение лечения в связи с получением ею телесных повреждений были представлены кассовые чеки. Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сабитова В.П. обращалась на прием, у нее имелись жалобы на головные боли в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к неврологу с жалобами на головные боли, при этом свое ухудшение самочувствия связывала с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Врачом ей был рекомендован прием магния-сульфата, кеторола, нурофена, кавинтона ( л.д. <данные изъяты>). Как следует из представленных истицей кассовых чеков ( л.д.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены раствор магния сульфата, раствор кеторола и шприцы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая, что указанные лекарственные препараты приобретались истцом именно для восстановления своего здоровья после ДТП, суд считает необходимым удовлетворить требования Сабитовой В.П. и взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, учитывая, что ответчик Миронова И.В. в ходе судебного заседания признавала за собой обязанность возмещения истице расходов на лечение в сумме, подтвержденной документами. В то же время поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истицей в ГУП «<данные изъяты>» в <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года приобретались именно лекарственные препараты и именно для восстановления своего здоровья после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено, названия препаратов не указаны, необходимость их применения врачом не подтверждена, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении материального ущерба в остальной части. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом изложенных норм закона требования истца Сабитовой В.П. к ответчику Мироновой И.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, согласно которым истица Сабитова В.П. переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода, суд считает, что в ее действиях имела место грубая неосторожность, поскольку, переходя оживленную улицу в неустановленном месте, имея в силу престарелого возраста замедленную реакцию, она могла и должна была предвидеть возможные последствия в виде ДТП, однако легкомысленно надеялась их избежать. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу Сабитовой В.П. в результате ДТП причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных ей физических и нравственных страданий, степени тяжести и болезненности полученного ею повреждения в виде травматического отека мягких тканей затылочной области головы, ее переживаний за свое здоровье в силу возраста, а также принимая во внимание состояние здоровья и имущественное положение ответчика, суд считает, что сумма в 8000 рублей является разумной и справедливой и в достаточной мере компенсирующей перенесенные ею страдания. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сабитовой В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Мироновой И.В. в пользу Сабитовой В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сабитовой В.П. к Мироновой И.В. о возмещении расходов на лечение - отказать. Взыскать с Мироновой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.