Дело № 2-908/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. с участием старшего помощника Чувашского транспортного прокуратура Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Григорьевой М.В., Сулеймановой Д.З. Гурьяновой З.Т., Ивановой Н.А. к открытому акционерному обществу «*** о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «*** о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на *** оператором, маляром, машинистом молота. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, подвергалась воздействию общей и локальной вибрации на верхние конечности, локальной физической нагрузке. Профессиональной клинико-экспертной комиссией <адрес> научно-исследовательского института гигиены и профпатологии, где она находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт ее профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована в <адрес> бюро медико-социальной экспертизы <адрес>, где установили факт утраты ею 25 процентов профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате неудовлетворительных условий труда, длительного стажа работы, несоблюдения режима труда и отдыха, вибрации. Последний раз она проходила переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и степень утраты профессиональной трудоспособности у нее составила 30 процентов, бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, поскольку ответчиком не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность по своей профессии и была переведена на нижеоплачиваемую работу), физической болью (вынуждена периодически проходить лечение в связи с профессиональным заболеванием). К ОАО «*** по аналогичному же основанию - в связи с получением профессиональных заболеваний и утратой профессиональной трудоспособности с исками о компенсации морального вреда обратились Сулейманова Д.З., Гурьянова З.Т. и Иванова Н.А. Из их исковых заявлений следует, что на *** - Сулейманова Д.З. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером слесарных работ, подсобной рабочей и маляром. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Центра профпаталогии МЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о случае профессионального заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Д.З. освидетельствована третьим составом Главного бюро ГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы», по результатам которого установлена утрата ею профессиональной трудоспособности на 30 процентов. ДД.ММ.ГГГГ она переосвидетельствована, в результате которого 30 процентная утрата профессиональной трудоспособности подтверждена бессрочно; - Гурьянова З.Т. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром, машинистом на молотах. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Центра профпаталогии МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о случае профессионального заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствована первым составом Главного бюро ГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы», по результатам которого установлен факт утраты ею профессиональной трудоспособности на 20 процентов. ДД.ММ.ГГГГ переосвидетельствованием 20 процентная утрата профессиональной трудоспособности ей установлена бессрочно; - Иванова Н.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром, контролером. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Центра профпаталогии МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ же года составлен акт о случае профессионального заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствована <адрес> бюро МСЭ Государственной службы медико-социальной экспертизы, по результатам которого установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 процентов. Переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности ей установлена на 20 процентов до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истцы просят за счет средств ответчика компенсировать им моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> рублей (каждой), так как считают, что профессиональное заболевание у них возникло по вине ответчика, поскольку ответчиком не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. Истцы также просят возместить им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей. Указанные гражданские дела в виду их однородности и с согласия сторон для совместного рассмотрения объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Григорьева М.В., Сулейманова Д.З., Гурьянова З.Т., Иванова Н.А. и их представитель - адвокат Львов Е.Н. поддержали исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «***» С. в письменных отзывах на исковые заявления Сулеймановой Д.З., Гурьяновой З.Т., Ивановой Н.А. отметила, что истцами каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности пережитых ими нравственных и физических страданий и требуемого размера компенсации морального вреда не представлено, эта сумма ими завышена, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в меньшем размере. Просила дело рассмотреть без участия представителя ОАО «***» и вынести решение в отношении *** Представитель ответчика *** И. иск не признал, пояснив, что истцы знали, что работают во вредных условиях, за что им были предоставлены предусмотренные законом льготы, тем не менее, продолжали исполнять свои обязанности более 20 лет. В то же время он, согласившись с доводами представителя ОАО «***», считает суммы, требуемые истцами как в счет компенсации морального вреда, так и возмещения судебных расходов, завышенными. Выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцы в период работы на *** из-за неудовлетворительных условий труда получили профессиональные заболевания, повлекшие утрату ими профессиональной трудоспособности на 20 процентов (истцы Гурьянова З.Т. и Иванова Н.А.) и на 30 процентов (истцы Григорьева М.В. и Сулейманова Д.З.). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и они подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами. Так, с *** в трудовых отношениях: истец Григорьева М.В. состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Сулейманова Д.З. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Гурьянова З.Т. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Иванова Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинского заключения профессиональной клинико-экспертной комиссии <адрес> научно-исследовательского института гигиены и профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования Григорьевой М.В. выставлен диагноз: вибрационная болезнь 1-2 стадии от воздействия общей и местной вибрации. Согласно акта расследования профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе санврача ЦСЭН ст. <адрес>, главного инженера ***, председателя профкома ***, производственного врача ***, указанная болезнь Григорьевой М.В. является профессиональной и является результатом неудовлетворительных условий труда: не применения антивибрационных рукавиц, длительного стажа работы, несоблюдения режима труда, неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем цеха, отсутствия общеобменной вытяжной вентсистемы на малярном участке, высокой доли ручного труда. Освидетельствованием ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой М.В. установлен факт утраты ею 25 процентов профессиональной трудоспособности, а переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ - утрата 30 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. У Сулеймановой Д.З. ДД.ММ.ГГГГ выявлена болезнь с диагнозом: хроническая профессиональная интоксикация комплексов органических растворителей (вегето-сенсорная полиневропатия, астеноорганический синдром) - заключение профессиональной клинико-экспертной комиссии Центра профпатологии Министерства здравоохранения <адрес>, которая, согласно акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главврача <адрес> ЛЦГСЭН, начальника юрбюро ***, начальника ООТ и ТБ ***, председателя профкома ***, терапевта Узловой больницы ст. <адрес>, является профессиональным заболеванием и явилось следствием неудовлетворительных условий труда: отсутствия вытяжных вентсистем на малярном участке ВСЦ, загазованности воздуха рабочей зоны. Освидетельствованием в бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Сулеймановой Д.З. 30 процентов профессиональной трудоспособности (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). У Гурьяновой З.Т. и Ивановой А.Н. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ профессиональной клинико-экспертной комиссией Центра профпатологии Министерства здравоохранения <адрес> выявлена болезнь с диагнозом: профессиональная вегото - сенсорная полиневропатия верхних конечностей от воздействия комплекса физических и химических факторов. Согласно актов о случае профессионального заболевания, составленных комиссией в составе главврача <адрес> ЦГСЭН на ст.<адрес>, начальника юрбюро ***, начальника ООТ и ТБ ***, председателя профкома ***, производственного врача ***, врача Узловой больницы ст. <адрес>, является профессиональным заболеванием и явилось следствием неудовлетворительных условий труда: высокой доли ручного труда маляра, неэффективная работа вытяжных вентиляционных систем, физическая нагрузка на верхние конечности, загазованность воздуха рабочей зоны. Согласно справок МСЭ, утрата профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания у Гурьяновой З.Т. составила 20 процентов бессрочно, у Ивановой Н.А. также 20 процентов с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Григорьевой М.В., Сулеймановой Д.З., Гурьяновой З.Т. и Ивановой Н.А. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде профессиональных заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь. При этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, истцы вышеуказанные профессиональные заболевания получили по вине работодателя - ответчика ОАО «***. Ответчиком доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом способствовали получению ими профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истцов связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, причиной получения которых явилась неудовлетворительная организация их работ со стороны работодателя ОАО «***, на который возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах исковые требования Григорьевой М.В., Сулеймановой Д.З., Гурьяновой З.Т. и Ивановой Н.А. к работодателю - ОАО «*** о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате получения ими профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцам Григорьевой М.В., Сулеймановой Д.З., Гурьяновой З.Т. и Ивановой Н.А. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ими вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату ими профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, их нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Григорьевой М.В. и Сулеймановой Д.З. по <данные изъяты> рублей, с учетом утраты ими профессиональной трудоспособности на 30 процентов, и по <данные изъяты> рублей в пользу истцов Гурьяновой З.Т. и Ивановой Н.А., утративших профессиональную трудоспособность на 20 процентов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, и заявления истцов о возмещении им за счет средств ответчика судебных расходов, которые по имеющимся в материалах дела квитанциям у них составили по <данные изъяты> рублей. Но, принимая во внимание категорию дела, его объем и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по указанному основанию по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истцы были освобождены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО «*** в пользу: - Григорьевой М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей; - Сулеймановой Д.З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей; - Гурьяновой З.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей; - Ивановой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. (Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ). Судья