Дело № 2-1006/2011 Именем Российской Федерации г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г., при секретаре Лермонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Ф.В. к БАНК о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кириллов Ф.В. обратился в суд с иском к БАНК о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой К. с одной стороны и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил им ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора одним из условий предоставления кредита является обязанность уплаты ответчику единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. В целях получения кредита указанная сумма была уплачена им в тот же день, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ущемлением прав потребителей. Недобросовестными действиями ответчика, вынудившего его оплатить единовременный платеж, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Кириллов Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Третье лицо К. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик БАНК, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Выслушав истца Кириллова Ф.В., третье лицо К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Ф.В. и К. с одной стороны и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому Кириллову Ф.В. и К. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 3-4). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета они уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах. Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ). В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона. Взимание платежа за обслуживание ссудного счета с заемщика нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нарушают права истца как потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. При таких обстоятельствах п. 3.1 - 3.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа) являются недействительным в силу своей ничтожности. Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условия о взимании указанного вида платежа признаны недействительными. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцу. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. На основании ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты>. Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после уплаты единовременного платежа банку) по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования <данные изъяты> % на момент обращения истцов в суд за <данные изъяты> дней, которые составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % / 360) х <данные изъяты> = <данные изъяты>. При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц - принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя действиями по включению в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, вынудив истца уплатить единовременный платеж, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, о чем имеется соответствующая квитанция. Принимая во внимание, что исковые требования истца в целом удовлетворены, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком истцу понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с БАНК в пользу Кириллова Ф.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Кириллова Ф.В. о взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ