Дело № 2- 953/2011                                                                                                 

Именем Российской Федерации

г. Канаш                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.А. к Мусаеву Б.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Константинов В.А. обратился в суд с иском к Мусаеву Б.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Б.С. взял у него взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет предстоящей поставки семян картофеля. Срок поставки картофеля был определен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока поставки ответчик не выполнил свои обязательства. Впоследствии ответчик на его устные требования о возврате денег по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обещал расплатиться и погасить долг. На его письменную претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил. До настоящего времени ответчик Мусаев Б.С. не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день.

Впоследствии представитель истца Михайлов О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования <данные изъяты> % годовых и далее со дня принятия решения по делу по день погашения долга.

Истец Константинов В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Михайлов О.В. исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Ответчик Мусаев Б.С. исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п.п. 1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве основания своих исковых требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа, подтверждением которого по их мнению является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств заключения договора займа с ответчиком в рассматриваемом споре лежит на стороне истца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мусаев Б.С. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Константинова В.А. в счет семян картофеля.

Из пояснений ответчика Мусаева Б.С., данных им в судебных заседаниях, следует, что он исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Константинов В.А., с которым он был знаком, попросил его доставить ему семенной картофель для посадки в поле в количестве <данные изъяты> тонн и передал ему для этого деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он написал Константинову В.А. расписку, в которой указал об этом. Указанные деньги <данные изъяты> рублей он не брал в долг у Константинова В.А. В ДД.ММ.ГГГГ года он поставил Константинову В.А. на двух автомашинах <данные изъяты>: на одной автомашине - более <данные изъяты> тонн картофеля, на другой автомашине - более <данные изъяты> тонн картофеля. В ходе рассмотрения другого гражданского дела в <данные изъяты> районном суде по его иску к Константинову В.А. Константинов В.А. признал факт поставки ему картофеля. Факт поставки им Константинову В.А. семенного картофеля подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения того гражданского дела свидетели, а также имеется накладная о поставке картофеля.

Таким образом, из пояснений ответчика Мусаева Б.С. следует, что он отрицает наличие каких-либо заемных отношений между ним и Константиновым В.А., и он получил денежные средства от Константинова В.А. не по договору займа, а в качестве предварительной оплаты за поставку Константинову В.А. семенного картофеля.

Между сторонами возник спор о наличии между сторонами заемных отношений.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по гражданскому делу № по иску Мусаева Б.С. к Константинову В.А. о взыскании долга, рассмотренному <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики, следует, что Константинов В.А. не отрицал и подтвердил тот факт, что Мусаев Б.С. взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей для поставки <данные изъяты> тонн семенного картофеля, и что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему от истца на двух грузовых машинах привезли <данные изъяты> тонн картофеля, при этом ссылался, что привезенный ему картофель был гнилым.

Объяснение ответчика Мусаева Б.С. о получении им денег в сумме <данные изъяты> рублей от Константинова В.А. в счет предварительной оплаты для поставки Мусаевым Б.С. Константинову семенного картофеля находит подтверждение и в письменных доказательствах. Так, из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что Мусаевым Б.С. было направлено в <адрес> (жителю <адрес> Константинову В.А.) <данные изъяты> кг картофеля.

Факт поставки Мусаевым Б.С. Константинову В.А. семенного картофеля также подтверждается показаниями допрошенных по гражданскому делу № по иску Мусаева Б.С. к Константинову В.А. о взыскании долга свидетелей. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по гражданскому делу №, свидетель И., показал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с Мусаевым Б.С. загрузил на грузовую автомашину <данные изъяты> более <данные изъяты> тонн хорошего, стандартного семенного картофеля и перевез его в <адрес>, где выгрузил Константинову В.А. Свидетели Г. и А. также подтвердили факт поставки <данные изъяты> тонн картофеля Мусаевым Б.С. Константинову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная стороной истца в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о том, что Мусаев Б.С. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Константинова В.А. в счет оплаты семян картофеля, и с учетом вышеизложенных исследованных доказательств вышеуказанная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики (л.д. №), вступившим в законную силу, также был установлен факт поставки Мусаевым Б.С. Константинову В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> тонн картофеля на двух грузовых автомашинах, при этом установлено, что Константинов В.А. каких-либо претензий к Мусаеву Б.С. по поводу качества поставленных семян картофеля не предъявлял.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Константиновым В.А. Мусаеву Б.С. ДД.ММ.ГГГГ не по договору займа, и между сторонами не возникли заемные отношения.      

Суд приходит к выводу, что вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом других исследованных доказательств не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, то есть наличие заемных отношений между сторонами не подтвердилось.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости, с достаточностью и достоверностью подтверждающие заключение между сторонами договора займа и его условий и получение денег ответчиком по обязательству, вытекающему из отношений займа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска по заявленным исковым требованиям о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.     

Требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в судебном заседании представитель истца просил оставить без рассмотрения, поэтому суд его не рассматривал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Константинова В.А. к Мусаеву Б.С. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ