Дело № 2-847/2011

ДД.ММ.ГГГГ                                   город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Варламовой И.В.,

с участием истца Ани Н.П., представителя истца Счетова А.М., ответчика Васильевой (Кротовой) Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ани Н.П. к Кротову С.Ю., Кротову А.Ю., Кротовой Л.В. и Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Чувашской Республике о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

           ДД.ММ.ГГГГ Ани Н.П. обратилась в Канашский районный суд ЧР с иском к Кротову С.Ю., Кротову А.Ю., Кротовой Л.В. и Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Чувашской Республике о признании права собственности на жилой <адрес> в порядке наследования по закону после отца К.П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

           ДД.ММ.ГГГГ Ани Н.П. дополнила свой иск к тем же ответчикам требованием о признании за ней права собственности на земельный участок площадью № кв.метров, расположенный <адрес> в порядке наследования по закону после отца К.П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные требования Ани Н.П. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со смертью ее отца К.П.Е. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью № кв.метров, по адресу: <адрес>. В то время в этом доме продолжали проживать она, ее мать К.А.П., брат К.Ю.П., жена брата Кротова Л.В. и дети брата Кротов С.Ю. и Кротов А.Ю. К.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она проживала в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени не прекращала ухаживать за домом и пользоваться земельным участком. Наследниками имущества К.П.Е. являются она и ответчики. Ответчики не возражают, чтобы она оформила наследство на себя, но у нее нет правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок, поэтому нотариальный порядок оформления права на наследство невозможен.

Истец Ани Н.П. и ее представитель Счетов А.М. на судебных заседаниях исковые требования поддержали и пояснили, что представили суду все имеющиеся у них письменные доказательства. Ани Н.П. пояснила, что <адрес> был построен ее отцом К.П.Е., предполагает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Она жила в этом доме с родителями с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ она там не живет и не зарегистрирована, но не переставала пользоваться домом и земельным участком до и после смерти брата Ю.. Документы на дом и земельный участок существовали, но были утрачены. Какие именно были документы, она не знает.

Ответчик Васильева (в первом браке Кротова) Л.В. иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за К.Ю.П. и № лет вместе с ним и детьми Кротовым С.Ю. и Кротовым А.Ю. прожила в <адрес>, а потом вместе со своим будущим мужем В.Н.В. уехала на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес> и с тех пор проживают в <адрес>. С К.Ю.П. брак она не расторгала, знала о его смерти, но к нотариусу после его смерти не обращалась. Считает, что Ани Н.П. могла бы принадлежать лишь 1/2 доля жилого <адрес>, а другая 1/2 доля должна была бы принадлежать Кротову С.Ю. и Кротову А.Ю., но этот дом почти разрушился от ветхости.      

Ответчикам Кротову С.Ю. и Кротову А.Ю. судебные извещения были направлены, но оказались неврученными из-за истечения срока хранения, что рассматривается судом как отказ принять судебную повестку, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает этих адресатов извещенными. Кроме того, от Кротова А.Ю. и Кротова С.Ю. поступили телеграммы, в которых они просят рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск Ани Н.П. (л.д.№).

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Чувашской Республике, представители третьих лиц - Муниципального образования «<данные изъяты>» и администрации <данные изъяты> Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы по поводу иска не представили.

Третьи лица Петрова А.П., Прокошенкова Л.П. и Елдашева В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, но прислали телеграммы, в которых просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск Ани Н.П., они на наследство не претендуют (л.д.№).

Оценив представленные истцом и истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер К.П.Е..

По словам истца, домовая книга на жилой <адрес> с данными за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, однако объяснениями Ани Н.П. подтверждается, что последним местом жительства и регистрации К.П.Е. был именно этот дом.

В соответствии со ст.ст.528,529 ГК РСФСР со смертью К.П.Е. в <адрес> открылось наследство.

Согласно ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Завещание К.П.Е., если оно оставлялось, суду представлено не было.

На основании ст.532 ГК РСФСР к наследованию по закону в первую очередь подлежали призванию дети, супруг и родители умершего.

Свидетельством о рождении (л.д.№) подтверждается, что Ани (в девичестве К.) Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является дочерью К.П.Е., то есть его наследницей по закону первой очереди.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нотариус <данные изъяты> нотариального округа ЧР Б.О.М. сообщила, что наследственное дело на имущество К.П.Е. не заводилось (л.д.№). Это означает, что никто из наследников в установленный законом срок не подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На день смерти отца Ани Н.П. была малолетним ребенком, а потому сама обратиться к нотариусу не могла. Однако предполагается, что она фактически приняла наследство, так как, проживая в одном доме с отцом, после его смерти так или иначе должна была пользоваться принадлежавшими ему вещами, предметами быта и обихода.

В соответствии со статьями 71-73,79 ГК РСФСР 1922 года (которые действовали до принятия Верховным Советом РСФСР Указа от 01.02.1949 года) застройка городских участков гражданами разрешалась на основании нотариально удостоверенных договоров, заключавшихся между гражданами и коммунальными отделами, и подлежащих регистрации в коммунальном отделе.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года отвод гражданам земельных участков в городе для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определялся исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

Как следует из материалов инвентарного дела жилого <адрес> (л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ К.П.Е. вел переписку с Канашским <данные изъяты> и <данные изъяты> Канашского <данные изъяты> о выделении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Из заявления К.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении земельного участка, он обращается с повторной просьбой предоставить земельный участок, и на этом заявлении имеется виза неизвестного лица от ДД.ММ.ГГГГ «предоставить по <адрес>», а также имеется записка неизвестного лица от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выделить К.П.Е. земельный участок, так как ранее ему было в этом отказано.     

Согласно оценочному акту (л.д.№) уже в ДД.ММ.ГГГГ К.П.Е. построил бревенчатый жилой дом с бревенчатыми сенями на земельном участке <адрес>. Согласно инвентарным карточкам (л.д.№) и плану земельного участка (л.д.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.П.Е. владел домовладением <адрес>, которое состояло из бревенчатого жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки с бревенчатым пристроем и тесовыми сенями, сарая, двух навесов, бани с предбанником, туалета, забора, ворот и колодца.

В технических паспортах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), последней домовой книге (л.д.№) и справке БТИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.П.Е. значится как владелец домовладения <адрес>, что свидетельствует об изменении адреса дома с № на №. По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по адресу: <адрес> располагается лишь бревенчатый жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью № кв. метров.

В инвентаризационных документах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года указано, что К.П.Е. являлся владельцем того домовладения на основании договора застройки, однако ни в одном документе не указаны реквизиты этого договора (порядковый номер, дата заключения, дата удостоверения нотариусом и реестровый номер). В последующих инвентарных документах основание права К.П.Е. на домовладение <адрес> вообще не указано. В БТИ <данные изъяты> (л.д.№), в архиве администрации <данные изъяты> ЧР (л.д.№), в архиве администрации <данные изъяты> (л.д.№), в архиве нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ЧР (л.д.№), в РГУ «<данные изъяты>» (л.д.№) решения <данные изъяты> или протокола собрания депутатов трудящихся или договора о предоставлении К.П.Е. земельного участка № или № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома не имеется.

В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ани Н.П. не доказала наличие договора застройки и решения исполкома городского Совета народных депутатов о предоставлении К.П.Е. земельного участка и утверждении проекта строительства, а потому суд приходит к выводу, что спорное домовладение является самовольной постройкой.

Согласно Инструкциям "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР " от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ самовольные строения могли быть зарегистрированы за гражданами только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в ст.ст.9-10 Постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

          БТИ <данные изъяты> сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение <адрес> в реестрах БТИ не зарегистрировано (л.д.№). В Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии зарегистрированных прав на жилой <адрес> тоже не имеется (л.д.№).

Согласно ст.109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом или часть дома без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом или частью дома - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

          В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, самовольно возведшие строения на неотведенных им земельных участках или самовольно занявшие земельные участки, с ДД.ММ.ГГГГ привлекались к уплате налога со строений, земельной ренты и подоходного налога по доходам от сельского хозяйства, а также платежей по обязательному окладному страхованию указанных строений на общих основаниях. Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством» был отменен пункт 8 Постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», запрещавший прописку в самовольно построенных домах и выдачу домовых книг на эти дома, и с ДД.ММ.ГГГГ фактически производилась выдача домовых книг на самовольные строения и прописка проживающих в них граждан. Поэтому справка БТИ <данные изъяты> горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не является доказательством регистрации права собственности К.П.Е. на жилой <адрес>, так как была выдана всего лишь на предмет прописки и получения домовой книги.      

          Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка не является объектом гражданских прав, так как не обладает оборотоспособностью. По этой причине самовольная постройка не может быть объектом наследования.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

          Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) <адрес> располагается земельный участок площадью № кв.метров. На день смерти К.П.Е. и до ДД.ММ.ГГГГ граждане не могли иметь землю в собственности, право собственности на землю было монополией государства, а потому Ани Н.П. после смерти отца не могла унаследовать земельный участок. В архиве администрации <данные изъяты> сведения о закреплении за кем-либо после ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес> отсутствуют (л.д.№).

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания за Ани Н.П. права собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          иск Ани Н.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью № кв. метров, расположенные <адрес>, в порядке наследования по закону после отца К.П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Канашский районный суд ЧР в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                            Ю.Г. Карачкина