Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Иванова К.Е., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Т.В. к ОАО «юр. лицо1 и ЗАО «юр. лицо 2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Петухова Т.В. обратилась в Канашский районный суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на юр. лицо1 машинистом на молотах, чистильщиком металла, маляром. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, превышенной загазованности воздуха рабочей зоны, пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года, физических перегрузок. Профессиональной клинико-экспертной комиссией больница ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз профессионального заболевания: профессиональная вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей от воздействия химических факторов, физических перегрузок и перенапряжения 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате не соблюдения гигиенических требований к воздуху рабочей зоны вследствие неэффективной работы местной вытяжной вентсистемы от окрасочных машин малярного участка станочного отделения ПВЦ, отсутствия местной вытяжной вентсистемы на участке ручной грунтовки малярного участка станочного отделения ПВЦ, не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, пониженной температуры воздуха в ПВЦ в холодное время года, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, загазованности воздуха рабочей зоны вредными веществами, физических перегрузок. Также ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована в филиале № ФГУ «экспертное учреждение», где ей установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности. Последний раз она проходила переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и степень утраты профессиональной трудоспособности также составила <данные изъяты> процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, поскольку ответчиком не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность в своей профессии и была переведена на нижеоплачиваемую работу), физической боли (она периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием), компенсацию которого в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец представила уточненное исковое заявление, в котором она указала соответчиком ЗАО «юр. лицо 2», заявив исковые требования по ранее указанным основаниям и к этому ответчику, мотивировав их тем, что у этого ответчика она работала на том же месте и в тех же условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром и просила взыскать с ЗАО «юр. лицо 2» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ОАО «<данные изъяты>». В судебном заседании истец Петухова Т.В. поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснила, что оба ответчика в период ее работы не обеспечили надлежащие условия труда, из-за чего она получила профессиональное заболевание. У нее еще давно, в девяностых годах в период работы начали болеть руки, но профзаболевание установили только в <данные изъяты> году. В настоящее время она на пенсии, ее моральные страдания выражаются в том, что она чувствует боль в руках, переживает за свое здоровье, руки немеют, она не может переносить даже небольшие тяжести, <данные изъяты> раза в год ей приходиться проходить стационарное лечение, она ездит в санаторий. Просит удовлетворить ее требования и взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков. Представитель истца Львов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск полностью удовлетворить. Представитель ответчика - ОАО « <данные изъяты>», действующий на основании доверенности Б. иск не признал, пояснил, что при составлении акта о профзаболевании представитель ОАО « <данные изъяты>» не присутствовал, акт составлен уже после того, как истица прекратила трудовые отношения с юр. лицо1, в связи с чем вина ОАО «<данные изъяты>» в причинении ей вреда здоровью не установлена, в иске просил отказать. При этом сумму как компенсации морального вреда, так и размер оплаты услуг представителя считал завышенными. Представитель ответчика ОАО «юр. лицо1» С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв, из которого следует, что заявленный размер компенсации вреда полагает завышенным, исходя из того, что утрата трудоспособности истицы составила <данные изъяты>%. Представитель ответчика - ЗАО «юр. лицо 2» И., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов проработала <данные изъяты> лет, из них лишь <данные изъяты> года на ЗАО «юр. лицо 2», таким образом профессиональное заболевание истец получила в период работы в юр. лицо1, а ЗАО «юр. лицо 2» лишь подтвердило факт его наличия, составив акт о случае профессионального заболевания. При приеме на работу истица выразила согласие с условиями работы, выразила согласие на работу в этих условиях, кроме того в течение всего периода работы ей на основании ст. 222 ТК РФ производилась компенсационная выплата вместо выдачи молока, которую она сама выбрала, так же ей предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск, поскольку она была занята на работах с вредными условиями труда. В связи с этим ЗАО «юр. лицо 2» предоставляло истице все гарантии и компенсации в связи с ее работой во вредных условиях. Так же будучи уже на пенсии истица вновь заключила договор с ЗАО « юр. лицо 2» и продолжала работать маляром, что тоже подтверждает, что ее устраивали условия работы. В связи с изложенным полагают, что моральный вред следует взыскивать с филиала ОАО «юр. лицо1. Представитель ответчика - ЗАО «юр. лицо 2» Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, считала его подлежащим удовлетворению с ответчика ОАО « юр. лицо1», к пояснениям представителя И. добавила, что истица имела возможность сменить профессию, причем переобучение производилось за счет работодателя, однако она не считала это нужным и продолжала работать во вредных условиях. Прокурор К. требования истца считал подлежащими удовлетворению за счет ответчика ЗАО « юр. лицо 2», сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Иск истицы к ОАО « юр. лицо1», полагал не подлежащим удовлетворению. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Петухова Т.В. состояла с юр. лицо1 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом на молотах в кузнечно -штамповочном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром третьего разряда в цехе разборки подготовки вагонов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чистильщиком металла в цехе разборки и подготовки вагонов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром <данные изъяты> разряда в подсобно-вспомогательном цехе, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром 4 разряда в подсобно-вспомогательном цехе ЗАО «юр. лицо 2», подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). При этом также из трудовой книжки следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, при этом с ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу в ПВЦ маляром, после чего с ДД.ММ.ГГГГ была переведена уборщиком производственных помещений. Из данной же трудовой книжки следует, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала штукатуром-маляром на ином предприятии. Таким образом, у ответчика ОАО «юр. лицо1» истица проработала более ДД.ММ.ГГГГ лет, в ЗАО «юр. лицо 2» более <данные изъяты> лет. Из медицинского заключения больница, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петухова Т.В. находилась на поликлиническом обследовании в центре профпатологии и ей был выставлен диагноз: профессиональная вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей 1 степени от воздействия комплекса физических и химических факторов (л.д. <данные изъяты>). Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Петуховой Т.В. маляра подсобно-вспомогательного цеха, стаж работы в этой должности <данные изъяты> лет, в данном цехе - <данные изъяты> лет. Из акта следует, что больница в ДД.ММ.ГГГГ году ей установлен диагноз: профессиональная вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей 1 степени от воздействия комплекса физических и химических факторов. Комиссией установлено, что малярные работы производятся открытым способом с помощью краскораспылителя и применением подъемных площадок. Рабочие места маляров не были оборудованы местной вытяжной системой. Комиссия установила, что причиной профессионального заболевания истицы послужило: не соблюдение гигиенических требований к воздуху рабочей зоны вследствие неэффективной работы местной вытяжной вентсистемы от окрасочных машин малярного участка станочного отделения ПВЦ, отсутствие местной вытяжной вентсистемы на участке ручной грунтовки малярного участка станочного отделения ПВЦ, не соблюдение допустимых уровней тяжести трудового процесса, пониженная температура воздуха в холодное время года, длительный стаж работы в условиях воздействия вредных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами, физические перегрузки (л.д. <данные изъяты>). При этом из акта следует, что по данным лабораторных исследований, проводимых в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году в цехах, где работала истица - ЦРПВ, ПВЦ- содержание бензола, ксилола, толуола, превышало предельно-допустимые концентрации в несколько раз, в холодное время года в цехе ПВЦ на протяжении указанного периода имелась пониженная температура воздуха. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Петуховой Т.В. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Лицом, допустившим нарушения, указан исполнительный директор ЗАО «юр. лицо 2». В то же время, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истицы вредных производственных факторов в период с <данные изъяты> года по момент составления акта, суд приходит к выводу, что и в период работы истицы как на юр. лицо1, так и на юр. лицо1 она работала в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью Петуховой Т.В. причинен при исполнении ею своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчиков от возмещения вреда, ими не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получению ею профессионального заболевания получен по вине работодателей - ответчика ОАО «юр. лицо1 и ЗАО «юр. лицо1». В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Петухова Т.В. каким-либо образом способствовала получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из выписки акта освидетельствования в филиале № ФГУ «экспертное учреждение» следует, что Петуховой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>), впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности ей установлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы (л.д. <данные изъяты>). Из медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петухова Т.В. находилась на обследовании в больница и ей установлен диагноз: профессиональная вегетосенсорная полиневропатия верхних конечностей <данные изъяты> стадии (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиков и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ОАО «юр. лицо1 и ЗАО «юр. лицо1» на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Петуховой Т.В. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчиков. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Петуховой Т.В. к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно части 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Как следует из иска, Петухова Т.В. возложила ответственность за причиненный ей ответчиками вред в долях, признав их вину равной, поскольку ею заявлены требования о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Петуховой Т.В. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ею вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты ею профессиональной трудоспособности ( <данные изъяты>%), ее нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, материальное положение ответчиков суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что ранее истица более <данные изъяты> лет работала в качестве маляра на иных предприятиях, сведений об условиях труда в которых суду не представлено. При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика суд исходит из длительности работы истицы во вредных условиях труда у каждого ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с них компенсацию, пропорционально отработанному истицей времени - с ОАО « юр. лицо1» в пользу Петуховой Т.В. <данные изъяты> рублей, с ЗАО «юр. лицо1» <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истица за юридические услуги заплатила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Петуховой Т.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО юр. лицо1 в пользу Петуховой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «юр. лицо1» в пользу Петуховой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «юр. лицо1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «юр. лицо1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.