Дело № 2-1207/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре Гавриловой О.О.,

с участием: заявителя Бартязова С.П.,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Бартязова С.П. о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Бартязов С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении него, где он указан как должник перед <данные изъяты> с которым у него никаких договорных отношений не существует.

Заявитель Бартязов С.П. в ходе судебного разбирательства своё заявление поддержал по указанным в нём основаниям и вновь привел их суду, при этом Бартязов С.П. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел легковой автомобиль иностранного производства «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий И., и в момент покупки продавец не сообщил ему о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Я. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Бартязова С.П., пояснив, что исполнительное производство в отношении заявителя Бартязов С.П. ею было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно: о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Бартязов С.П..

Заинтересованное лицо - <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскании на заложенное имущество - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий И..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника И., которым заложенное имущество - легковой автомобиль марки «Форд Фокус» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Бартязов С.П., и последним (Бартязов С.П.) впоследствии данный автомобиль поставлен на регистрационный учёт, получен государственный регистрационный знак и с указанного времени собственником спорного автомобиля является Бартязов С.П..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Я. на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно: о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Бартязову С.П., возбуждено исполнительное производство №. Предметом возбужденного исполнительного производства явилось наложение ареста на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащий на данный момент Бартязову С.П., проживающему по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, к которому поступило поручение, оформленное в виде постановления судебного пристава-исполнителя, в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаемое на основании постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительских действий, должно соответствовать общим требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины, в связи с чем наложение ареста не может быть обращено на принадлежащее ему автомобиль марки «Форд Фокус», несостоятелен, поскольку противоречат требованиям статьи 353 ГК РФ. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, залогодатель И. не имел права отчуждать легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» без согласия залогодержателя (банка).

Доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля с согласия банка, в материалах дела не имеется. Соответственно Бартязов С.П. не может быть признан добросовестным приобретателем. Однако заявитель не лишен права оспорить договор купли-продажи автомашины, предъявив соответствующий иск к продавцу.

С учетом установленного и требований закона суд приход к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Я. нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд считает необходимым в удовлетворении заявления Бартязова С.П. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Бартязова С.П. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.