Дело № 2-1041/2011                                                                                                 

Именем Российской Федерации

г. Канаш                                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.И. к Софронову С.И. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сергеев Н.И. обратился в суд с иском к Софронову С.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Софроновым С.И. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику <данные изъяты> рублей для личных нужд. В подтверждение получения денег Софронов С.И. написал долговую расписку. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег. В первый раз он потребовал ответчика вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик брал у него дополнительно <данные изъяты> рублей для уплаты налогов. Повторно он требовал от ответчика вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по вопросу взыскания долга по другой расписке в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в сумму долга <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма в <данные изъяты> рублей не вошла, поскольку он решил предоставить ответчику льготный режим погашения. Решением <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Софронова С.И. взыскана сумма займа по другой расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сергеев Н.И. в судебном заседании уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Софронов С.И. и его представитель Хайнус В.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в иске.

Выслушав истца Сергеева Н.И. ответчика Софронова С.И. и его представителя Хайнус В.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование исковых требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Софронов С.И. взял в долг у Сергеева Н.И. <данные изъяты> рублей.

Из объяснения истца Сергеева Н.И. следует, что он передал ответчику в долг наличные деньги, часть из которых ответчик намеревался использовать для погашения полученного его супругой в банке кредита, ответчик предоставил ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не входит в сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «все выданные предыдущие расписки считать недействительными» не относится к расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Софронова С.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.И. попросил его написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Текст указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ написала его супруга дома по месту их жительства, а он собственноручно подписал её и по приезду Сергеева Н.И. передал расписку ему. Деньги по расписке он не получал. Сумма долга в размере <данные изъяты> рублей включена в написанную им Сергееву Н.И. расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по которой судом уже вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что все выданные предыдущие расписки считать недействительными.

Ответчик Софронов С.И. также ссылался на те обстоятельства, что он неоднократно брал у Сергеева Н.И. деньги и по просьбе Сергеева Н.И. писал расписки о получении им денег, а также писал новые расписки с указанием предыдущих долгов в суммарном выражении взамен предыдущих расписок. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им у Сергеева Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году согласно учетным записям на листе бумаги, которые вела его супруга С., где есть записи о том, что он получил от Сергеева Н.И. деньги: в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей на билет для дочери, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей на погашение кредита, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей на продукты, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей на погашение кредита, в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей на погашение кредита.

Кроме этого, ответчик Софронов С.И. ссылался на то обстоятельство, что Сергеев Н.И. несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году приходил с ним в БАНК и давал ему деньги для погашения кредита, полученного в банке его супругой С. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в начале ДД.ММ.ГГГГ года он не приходил с Сергеевым Н.И. в банк для оплаты очередного платежа по кредиту, а приходил с ним в банк ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета и платежным документам.

Из показаний свидетеля С. следует, что её супруг Софронов С.И. неоднократно получал от Сергеева Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах денежные средства. Она вела записи в общей тетради о полученных её супругом Софроновым С.И. от Сергеева Н.И. денежных средствах, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей. В её записях нет отдельной записи о получении её супругом Софроновым С.И. от Сергеева Н.И. денег в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей образуется путем сложения согласно её записям части полученных её супругом у Сергеева Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств.

Между тем, суд считает несостоятельными доводы ответчика Софронова С.И. и свидетеля С. о том, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> рублей включена в расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которую Софронов С.И. написал Сергееву Н.И., и по которой судом уже вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Софронова С.И. в пользу Сергеева Н.И. долга в размере <данные изъяты> рублей, и что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> рублей складывается из денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученных Софроновым С.И. у Сергеева Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец Сергеев Н.И. отрицал данные доводы и пояснил, что по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передавал ответчику Софронову С.И. отдельно деньги <данные изъяты> рублей. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ письменно ничего не указано о сложении ранее полученных Софроновым С.И. у Сергеева Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика Софронова С.И. о том, что при написании им расписки от ДД.ММ.ГГГГ он указал в ней, что все выданные предыдущие расписки, включая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, считаются недействительными, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик Софронов С.И., ничего не указано о расписке Софронова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денег в сумме <данные изъяты> рублей от Сергеева Н.И., и что долг по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ включен в расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленных суду на обозрение записях в общей тетради с указанием денежных сумм не имеется чьих - либо подписей, поэтому суд относится к ним критически, они не являются доказательством, опровергающим факт получения денег Софроновым С.И. у Сергеева Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Софронова С.И. в пользу Сергеева Н.И. взыскан основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеева Н.И. к Софронову С.И. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев Н.И. пояснил, что денежная сумма <данные изъяты> рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к расписке Софронова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из выписки из лицевого счета С. в БАНК следует, что в ней нет сведений о погашении части кредита ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о частичном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Однако суд полагает, что данная выписка из лицевого счета С. и представленные ответчиком приходные кассовые ордера с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался и не опровергают данный факт, поскольку не имеют прямой связи с заключением между истцом и ответчиком договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т. пояснил, что примерно весной, в начале лета в ДД.ММ.ГГГГ году Сергеев Н.И. приходил вместе с Софроновым С.И. в банк.

Представленные ответчиком Софроновым С.И. суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им у Сергеева Н.И. <данные изъяты> рублей для погашения кредита в банке, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им у Сергеева Н.И. <данные изъяты> рублей, копии которых приобщены в дело, которые со слов Софронова С.И. были переданы им Сергееву Н.И., а впоследствии были возвращены Сергеевым Н.И. ему в связи с тем, что в них есть записи о том, что предыдущие расписки считать недействительными, значения при рассмотрении дела не имеют и не могут являться доказательством, опровергающим факт получения ответчиком денег у Сергеева Н.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя объяснения сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом Сергеевым Н.И. и ответчиком Софроновым С.И. согласно оформленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ был заключен отдельный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, между сторонами возникли заемные правоотношения, что подтверждается содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Софронов С.И. взял в долг у Сергеева Н.И. <данные изъяты> рублей, вышеизложенными исследованными судом доказательствами, и данная денежная сумма <данные изъяты> рублей не входит в долг Софронова С.И. перед Сергеевым Н.И. в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и все доводы ответчика Софронова С.И. и его представителя о незаключенности отдельного договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа в ней не указан.

Требование истца к ответчику о возврате долга по договору займа, изложенное истцом в письменном виде в исковом заявлении, было получено ответчиком в виде копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ вместе с извещением о вызове в суд на беседу, о чем подтвердил в судебном заседании ответчик Софронов С.И.

Истцом не представлены суду какие - либо иные доказательства о получении ответчиком требования истца о возврате заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в суд истцом, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашен.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение предусмотренного законом 30 - дневного срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

Взыскать с Софронова С.И. в пользу Сергеева Н.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ