Дело № 2- 1058/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «предприятие № 1» к Муртазину И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного утратой груза, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ООО « предприятие № 1» в лице его директора Ж. обратилось в Канашский районный суд с иском к Муртазину И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного утратой груза в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «предприятие № 1» выдало Муртазину И.Ф. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение груза в виде <данные изъяты> кг сухой сыворотки с филиала ОАО предприятие № 4 на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик по доверенности получил груз, что подтверждается товарной накладной, за его получение расписался. Однако груз истцом до настоящего времени не получен. <данные изъяты> УВД по <адрес> ООО « предприятие № 1» признан потерпевшим по уголовному делу о хищении груза. Истец, мотивируя свои требования ст. 796 ГК РФ и ст.ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с Муртазина И.Ф. сумму за полученный им по доверенности и товарной накладной груз в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности - Э. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что для перевозки груза предприятие № 1 обратился в ООО «предприятие №2», расположенный в <адрес>, с которым у них заключен договор обслуживания. Была оформлена договор-заявка, при этом ООО «предприятие №2» по факсу сообщило им паспортные данные лица, которому следует выдать доверенность, им оказался Муртазин И.Ф. На его имя была выдана доверенность ООО « предприятие № 1», которая так же по факсу отправлена на предприятие № 4. Им известно, что Муртазин получил ДД.ММ.ГГГГ груз на сумму <данные изъяты> рублей, однако груз по адресу, указанному в накладной, не доставил. На эту сумму истцу причинен ущерб. По данному факту <данные изъяты> УВД возбуждено уголовное дело. ООО «предприятие № 1» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных недоставлением груза к ООО « предприятие №2», их иск полностью удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, ими получен исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию, однако деньги по этому исполнительному листу не получены, поскольку должник - ООО «предприятие №2» скрылось. В связи с этим полагает, что ответчик Муртазин, который не доставил им груз, так же должен возместить им <данные изъяты> рублей за утрату груза. Ответчик Муртазин И.Ф. иск не признал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что он на основании трудового договора работает водителем у ИП Х., но работы мало, поэтому он на рабочей машине <данные изъяты> подрабатывает автомобильными грузоперевозками, выполняя заказы ООО «предприятие № 3» - фирмы, расположенной в <адрес>. В начале <адрес> года от этой фирмы позвонил их диспетчер Ч., предложил ему загрузиться на предприятие № 4 сухим молоком и груз отвезти в <данные изъяты>. Он согласился, тот ему сказал, что на заводе в бухгалтерии готовы все документы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на завод, зашел в бухгалтерию, там была доверенность на его имя на получение груза, он загрузился, расписался в товарной накладной о получении груза. Адрес, куда везти груз, ему диспетчер не сказал, дал телефон контактного лица по имени Ф., пояснил, что тот все объяснит. Он позвонил, Ф. ему сказал, что бы он перезвонил позднее, когда подъедет к <данные изъяты>. Уже вечером он снова позвонил, ему сказали, что для перегрузки ему нужно подъехать в <адрес>, что к складу подъехать невозможно, там перекопали дорогу и его перегрузят в другую машину. Он подъехал, его перегрузили, к нему подошла курьер, отдала ему <данные изъяты> рублей - оплата ему за перевозку, он отдал ей документы на груз, себе ничего не оставил. Считает, что он груз сдал, поскольку действовал по указанию диспетчера и его вины нет никакой. Так же знает, что возбуждено уголовное дело по факту хищения этого груза, его опрашивал следователь, он рассказал то же самое. Про предприятие № 1 он ничего не знает, так же как и про ООО« предприятие №2». С указанными организациями он в договорные отношения не вступал, никаких документов или обязательств с ними не подписывал. На перевозку этого груза вообще ни с кем договора не заключал, действовал только по телефону. Машиной он управлял на основании трудового договора и путевого листа. Путевой лист представить не может, но его выписывала девушка на работе, потому что он ехал на рабочей машине. У них такое разрешается, когда нет своей работы. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. Как следует из искового заявления, свои требования истец мотивирует ст. 796 ГК РФ и ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В силу ст. 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя ( ч.2 ст. 785 ГК РФ, п.5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик, за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ( порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза. Из исследованных в ходе судебного заседания документов - договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, доверенности, следует, что ООО « предприятие №2» для перевозки по маршруту <данные изъяты> и доставки в адрес заказчика ООО «предприятие № 1» был передан груз - <данные изъяты> тонн сыворотки на сумму <данные изъяты> рублей, однако указанный груз в адрес истца не доставлен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец не подтвердил доказательствами факт заключения им договора перевозки с ответчиком Муртазиным И.Ф. Договором-заявкой и транспортной накладной подтверждается лишь то обстоятельство, что ООО «предприятие №2» при выполнении договора перевозки к осуществлению перевозки привлекло Муртазина И.Ф. При таких обстоятельствах ООО «предприятие № 1» не вправе требовать возмещения убытков за недоставленный груз с Муртазина И.Ф. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков. В ходе судебного заседания установлено, что ранее истец уже реализовал свое право на возмещение убытков, путем обращения в суд с иском. Так из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « предприятие № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «предприятие №2» о взыскании стоимости утерянного груза в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что между ООО «предприятие № 1» (заказчик) и ООО «предприятие №2» ( исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого Исполнитель осуществляет по заявкам Заказчика перевозки грузов автомобильным транспортом, а так же оказывает транспортно-экспедиционные услуги. В рамках указанного договора по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю для перевозки по маршруту <данные изъяты> был передан груз - <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, который в адрес истца доставлен не был. Судом установлено, что факт принятия ответчиком груза, а так же его утрата подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ответчик ООО «предприятие №2» не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вышеуказанным решением суда исковые требования ООО «предприятие № 1» удовлетворены и с ООО « предприятие №2» в его пользу взыскана стоимость груза в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Так же в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ООО «предприятие № 1» на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «предприятие №2» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований. На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, оснований для возмещения ему судебных расходов в виде возврата госпошлины, не имеется Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «предприятие № 1» к Муртазину И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного утратой груза в сумме <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.