Дело № 2-1144/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Иванова К.Е., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к ОАО «юр. лицо № 1» и ЗАО «юр. лицо № 2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Морозов В.А. обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО юр. лицо № 1 и к ЗАО « юр. лицо № 2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на юр. лицо № 1 газорезчиком, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работал газорезчиком в ЗАО «юр. лицо № 2». В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, шума, пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года, физических перегрузок. Профессиональной клинико-экспертной комиссией больница ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания: профессиональный катаральный бронхит, эмфизема легких. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате несоблюдения гигиенических требований к воздуху рабочей зоны вследствие отсутствия местных вытяжных вентсистем на рабочем месте электросварщиков и неисправности общеобменных вентсистем, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, невыполнение приказов о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний по ранее установленным профзаболеваниям у работников, превышения ПДК сварочной аэрозоли в воздухе рабочей зоны. Также ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № ФГУ «экспертиза», где ему установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков, поскольку ими не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. В судебном заседании истец Морозов В.А. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что оба ответчика в период его работы не обеспечили надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание, частично утратил трудоспособность. Из-за невозможности дальше продолжать работу в должности газорезчика, он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую работу - сначала учеником, а потом слесарем-ремонтником, в этой должности работает по настоящее время. Ему сейчас <данные изъяты> лет, но в силу полученного профзаболевания он не может достойно содержать семью. Его моральные страдания выражаются в том, что он чувствует боль в груди в области легких, дышать ему становится трудно, 2 раза в год ему приходиться проходить стационарное лечение. Просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков. Представитель истца Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск полностью удовлетворить. Представитель ответчика - ОАО « юр. лицо № 1», действующий на основании доверенности Э. иск не признал, пояснил, что вина ОАО «юр. лицо № 1» должна быть подтверждена соответствующим актом о случае профзаболевания, составленном в соответствии с установленным порядком расследования несчастных случаев и случаев профзаболеваний на производстве, однако при составлении акта о профзаболевании представитель ОАО « юр. лицо № 1» не присутствовал, акт составлен уже после того, как истец прекратил трудовые отношения с юр. лицо № 1, в связи с чем вина ОАО «юр. лицо № 1» в причинении ему вреда здоровью не установлена, в иске просил отказать. При этом сумму как компенсации морального вреда, так и размер оплаты услуг представителя считал завышенными. Представитель ответчика - ЗАО «юр. лицо № 2» Т., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов проработал <данные изъяты> лет, из них лишь <данные изъяты> года на ЗАО «юр. лицо № 2», таким образом профессиональное заболевание истец получил в период работы в юр. лицо № 1, а ЗАО «юр. лицо № 2» лишь подтвердило факт его наличия, составив акт о случае профессионального заболевания. При приеме на работу истец выразил согласие с условиями работы, выразил согласие на работу в этих условиях, кроме того в течение всего периода работы ему на основании ст. 222 ТК РФ производилась компенсационная выплата вместо выдачи молока, которую он сам выбрал. Кроме того его заработная плата в настоящее время не ниже той, которую он получал будучи газорезчиком. ЗАО «юр. лицо № 2» предоставлял истцу все гарантии и компенсации в связи с его работой во вредных условиях. В связи с изложенным полагает, что моральный вред следует взыскивать с филиала ОАО «юр. лицо № 1. Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению за счет обоих ответчиков, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Морозов В.А. состоял с юр. лицо № 1» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком в ЗАО «юр. лицо № 2», подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, у ответчика ОАО «юр. лицо № 1» истец проработал более <данные изъяты> лет, в ЗАО «юр. лицо № 2» более <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Из медицинского заключения больница, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов В.А. находился на поликлиническом обследовании в центре профпатологии и ему был выставлен диагноз: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, эмфизема легких. ДН1-2 ст. (л.д. <данные изъяты>). Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Морозова В.А. газорезчика, стаж работы в этой должности <данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> лет. Из акта следует, что в <данные изъяты> в <данные изъяты> году ему установлен диагноз: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, ДН1-2 ст. Комиссией установлено, что основными вредными производственными факторами трудового процесса явились запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, шум, пониженная температура воздуха в цехе в холодное время года, физические перегрузки. Длительность воздействия - до <данные изъяты> % времени смены. Из акта следует, что рабочие места газорезчиков на вагонах не фиксированы, не оборудованы местными вытяжными вентсистемами, крышные и осевые вентиляторы неисправны. Причиной профессионального заболевания Морозова послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, пониженная температура воздуха в цехе в холодное время года. При этом из акта следует, что по данным лабораторных исследований, проводимых в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году в рабочих зонах, где работал истец были выявлены превышения предельно допустимой концентрации пыли, железа триоксида, марганца диоксида в несколько раз. На основании результатов расследования установлено, что его заболевание является профессиональным и возникло в результате: несоблюдения гигиенических требований к воздуху рабочей зоны вследствие отсутствия местных вытяжных вентсистем на рабочем месте электросварщиков и неисправности общеобменных вентсистем 5 ПКЛ ЦР ПВ; длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов; невыполнение приказов о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний по ранее установленным профзаболеваниям у работников ЦРПВ. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение ПДК сварочной аэрозоли в воздухе рабочей зоны. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Морозова В.А. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Лицом, допустившим нарушения, указан исполнительный директор ЗАО «юр. лицо № 2». В то же время, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период с <данные изъяты> года по момент составления акта, суд приходит к выводу, что и в период работы истца как на юр. лицо № 1, так и на юр. лицо № 1 он работал в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда Морозова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что в период <данные изъяты> г.г. <данные изъяты>. проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах юр. лицо № 1 - ЦПВ и ЦРВ,( где работал истец), при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации пыли в <данные изъяты>, а так же в <данные изъяты> раза; окиси железа в <данные изъяты> раза; двуокиси марганца в <данные изъяты> раз. В <данные изъяты> году такие исследования проводились Санитарно-гигиенической лабораторией <данные изъяты>, при этом превышение ПДК пыли имело место в <данные изъяты> раза. В <данные изъяты> году в ЦРПВ, где работал истец, установлено превышение ПДК железа триоксида в <данные изъяты> раза, углерода оксида в <данные изъяты> раза. Кроме того, <данные изъяты> проведена государственная экспертиза условий труда на рабочем месте Морозова В.А., которые предшествовали профессиональному заболеванию, при этом согласно экспертному заключению причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов ( повышенная загазованность и запыленность воздуха рабочей зоны, неудовлетворительный микроклимат), а условия труда Морозова В.А. не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Морозова В.А. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда как в период его работы на юр. лицо № 1, так и в период работы в ЗАО «юр. лицо № 2» - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчиков от возмещения вреда, ими не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателей - ответчика ОАО «юр. лицо № 1 и ЗАО «юр. лицо № 2». В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Морозов В.А. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из справки филиала № ФГУ «экспертиза» следует, что Морозову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Из медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов В.А. находился на обследовании в больница и ему установлен диагноз: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, эмфизема легких. ДН1-2 ст. (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиков и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ОАО «юр. лицо № 1 и ЗАО «юр. лицо № 2» на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Морозову В.А. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчиков. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Морозова В.А. к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно части 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Как следует из иска, Морозов В.А. возложил ответственность за причиненный ему ответчиками вред в долях, признав их вину равной, поскольку им заявлены требования о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Морозову В.А. физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> лет, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в качестве газорезчика и необходимости в связи с этим перевода на другую, нижеоплачиваемую работу, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчиков, являющихся юридическими лицами, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика суд исходит из длительности работы истца во вредных условиях труда у каждого ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с них компенсацию - с ОАО « юр. лицо № 1» в пользу Морозова В.А. <данные изъяты> рублей, с ЗАО «юр. лицо № 2» <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Морозова В.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «юр. лицо № 1 в пользу Морозова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «юр. лицо № 2» в пользу Морозова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «юр. лицо № 1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «юр. лицо № 2» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.