Дело № 2-1129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                         город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего - судьи Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Варламовой И.В.,

с участием истца Грибановой И.Б. и представителя истца Немова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой И.Б. и Павлова В.Б. к Павлову В.Б. и Павлову Ю.Б. о признании за каждым из них права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Грибанова И.Б. и Павлов В.Б. обратились в Канашский районный суд ЧР с иском к Павлову В.Б. и Павлову Ю.Б. о признании за каждым из них права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный <адрес>, в порядке наследования по закону после матери П.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после отца П.Б.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Грибановой И.Б. и Павлова В.Б. обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ их родители П.Е.М. и П.Б.П. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ отец уехал в <адрес>, связь с ним была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать, ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Они и их братья Павлов В.Б. и Павлов Ю.Б. являются наследниками первой очереди по закону. После смерти каждого из родителей Грибанова И.Б. и Павлов В.Б. фактически приняли наследство, поскольку постоянно проживают в <адрес>. Ответчики на наследство не претендуют. Из-за пропуска установленного законом срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и отца они не могут оформить наследственные права на вышеуказанное домовладение иначе, как в судебном порядке.

Истец Грибанова И.Б. и ее представитель Немов С.В. требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Павлов В.Б., ответчики Павлов В.Б. и Павлов Ю.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, при этом истец поддерживает иск, а ответчики его признают (л.д.№).

Третьи лица - Межрайонная инспекция ФНС РФ № по Чувашской Республике и администрация <адрес> Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ М.К.М. продала П.Б.П. жилой бревенчатый дом жилой площадью № кв.метра, дощатые сени, дощатый сарай, заборы, одну четвертую часть колодца, расположенные в <адрес> на земельном участке площадью № кв.метров. Договор был нотариально удостоверен, а право собственности П.Б.П. на домовладение было зарегистрировано в БТИ <данные изъяты>, о чем имеется отметка в договоре (л.д.№).

Свидетельством о браке (л.д.№) подтверждается, что на день заключения договора купли-продажи П.Б.П. был женат на П.Е.М., и в соответствии со ст.12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье приобретенный одним из супругов жилой дом стал совместной собственностью обоих супругов. При разделе общего имущества супруги могли бы претендовать на равные доли в праве собственности на это домовладение.     

         Согласно домовой книге (л.д.№) П.Б.П. жил и был прописан в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга П.Е.М. проживала и была прописана в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ кем-то из супругов было получено разрешение исполкома Канашского городского Совета № на капитальный ремонт жилого дома <адрес> на существующем месте без расширения жилой площади (л.д.№).

         Несмотря на предложение суда истцы не представили старые технические паспорта жилого дома <адрес>, на основании которых можно было бы проследить, как изменялось домовладение в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Грибанова И.Б. затруднилась пояснить, все ли постройки были куплены, или же часть была построена позже, но уверена в одном, что все имеющиеся на сегодняшний день постройки существовали на день смерти ее матери.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла П.Е.М. (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер П.Б.П. (л.д.№).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что по адресу: <адрес> расположен бревенчатый жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки (литера А) с каркасно-засыпным пристроем ДД.ММ.ГГГГ постройки (литера А1) и дощатыми сенями (литера а). Общая площадь жилого дома составляет № кв.метров, жилая площадь жилого дома № кв.метров. Еще имеются два дощатых и один из профнастила сараи (литеры Г, Г3, Г4), баня из шпал ( литера Г2) и предбанник из шпал (литера Г1), тесовый туалет (литера Т), тесовые ворота (литера I) и забор из металлической сетки (литера II).

Сравнивая современное техническое описание жилого <адрес> и описание этого же домовладения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая получение домовладельцами в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на капитальный ремонт жилого дома на существующем месте без расширения жилой площади, суд приходит к выводу, что существующий ныне бревенчатый жилой дом (литера А) с каркасно-засыпным пристроем (литера А1) и дощатыми сенями (литера а) является тем домом или расположен на месте того дома, который был куплен П.Б.П. в ДД.ММ.ГГГГ. Капитальным ремонтом или погрешностью измерительных инструментов можно объяснить и разницу в жилой площади с № до № кв.метров. Поскольку при регистрации права собственности на домовладение в БТИ <данные изъяты> (л.д.№) и выдаче разрешения на капитальный ремонт дома Канашская <данные изъяты> согласилась с местоположением вышеуказанного жилого дома и фактически узаконила его, у суда не имеется оснований для отказа во включении строений с литерами а, А в наследственную массу П.Е.М. и П.Б.П., несмотря на то, что при их строительстве не были соблюдены минимальные отступы от красной линии, как сообщает администрация <данные изъяты> (л.д.№). Поскольку строения с литерами А1, Г-Г3, Т соответствуют строительным, архитектурным, противопожарным нормам, и согласно объяснениям Грибановой И.Б., существовали на день смерти обоих ее родителей, суд относит эти постройки к наследственной массе П.Б.П. и П.Е.М. Поскольку истцами не доказано, что строение с литерой Г4 было зарегистрировано в составе спорного домовладения в 1969 году, а при его строительстве, как сообщает администрация <данные изъяты>, так же не были соблюдены минимальные отступы от красной линии, суд признает это строение самовольной постройкой ( ч.1 ст.222 ГК РФ). Не обладая обротоспособностью, самовольная постройка не может являться предметом наследования. Признание иска ответчиками в этой части противоречит закону. Иные основания признания права собственности на строение с литерой Г4 истцами не приводились, а потому не рассматривались судом.

Согласно ст.527 ГК РСФСР, ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Завещания П.Е.М. и П.Б.П., если даже составлялись, суду представлены не были.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, ст.ст.1141,1142 ГК РФ при отсутствии завещания к наследованию по закону в первую очередь призываются супруг, дети и родители наследодателя, при этом их доли в наследстве являются равными.

Свидетельствами о рождении и браке (л.д.№) подтверждается, что истцы Павлов В.Б. и Грибанова И.Б. являются детьми и наследниками первой очереди П.Б.П. и П.Е.М..

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Сообщения нотариусов <данные изъяты> нотариального округа ЧР и <данные изъяты> нотариального округа ЧР об отсутствии наследственного дела на имущество П.Е.М. и П.Б.П. (л.д.№) свидетельствуют о том, что никто из наследников не подал нотариусам по месту жительства наследодателей или по месту нахождения наследственного имущества заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно домовой книге (л.д.№) на день смерти П.Е.М. и П.Б.П. их дети - истцы Грибанова И.Б. и Павлов В.Б. проживали и состояли на регистрационном учете в <адрес>, то есть пользовались и владели им, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Ответчики о принятии ими наследства ни нотариусу, ни суду не заявили. Признавая принадлежность П.Б.П. и П.Е.М. равных долей в праве собственности на жилой <адрес> и возникновение у истцов равных долей в наследстве как одного, так и другого родителя, суд признает за Грибановой И.Б. и Павловым В.Б. право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, за исключением строения под литерой Г4.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Грибановой И.Б. и Павлова В.Б. удовлетворить частично.

Признать за Грибановой И.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и за Павловым В.Б., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) с пристроем (литера А1) и сенями (литера а) общей площадью жилого дома № кв.метров, жилой площадью жилого дома № кв.метров, два сарая (литеры Г, Г3), предбанник (литера Г1), баню (литера Г2), туалет (литера Т), ворота (литера I) и забор (литера II), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери П.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и после отца П.Б.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В признании за Грибановой И.Б. и Павловым В.Б. в порядке наследования права собственности на сарай (литера Г4), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его принятия.

Судья                                  Ю.Г. Карачкина