Гр.дело №2-713-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой М.Н. о признании незаконным заключения <данные изъяты>, установил: Андреева М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом <адрес> признан пригодным для проживания ( л.д. №). Обосновывая свое заявление, Андреева М.Н. указала, что заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан пригодным для проживания. В ходе обследования указанного дома установлено, что <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту износ дома составляет <данные изъяты> процента. Как указывает в своем заявлении Андреева М.Н., указанное заключение является незаконным, поскольку дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году из <данные изъяты>; указанный дом непригоден для проживания. В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Андреева М.Н. свое заявление поддержала, дополнив, что дом стоит <данные изъяты>. В судебном заседании Андреева М.Н. свое заявление поддержала. Представитель Андреевой М.Н. - адвокат Лаврентьев С.В. заявление Андреевой М.Н. поддержал. Представитель <данные изъяты> Л. считает, что заявление Андреевой М.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку <данные изъяты>, проверив фактическое состояние жилого <адрес>, изучив технический паспорт указанного жилого дома, проведя оценку соответствия указанного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47), вынесла обоснованное заключение о признании указанного дома пригодным для проживания. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Андреева М.Н. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ( л.д.№). Из акта обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом <данные изъяты> ( л.д.№). Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный дом признан пригодным для проживания ( л.д. №). В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Следовательно, Андреева М.Н. вправе оспорить вышеназванное заключение межведомственной комиссии. Анализируя заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно п.33 названного Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Судом для определения процента износа и технического состояния дома Андреевой М.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы следует, что дом находится в изношенном состоянии, прочностные характеристики конструктивных элементов в совокупности по всему дому достигли предельной величины износа - <данные изъяты>% для деревянных строений и составляют <данные изъяты> % ( л.д.№). Из заключения данной экспертизы следует, что износ жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты>%. Техническое состояние указанного дома - недопустимое. Экспертом в своем заключении подробно описаны признаки износа фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, кровли, крыши, оконных и дверных проемов, полов, отделки, отопления, освещения. Суд соглашается с указанным заключением эксперта, так как оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате этих исследований выводов, в связи с чем оснований не доверять этому заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, представитель <данные изъяты> не представил. Акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может оценивать как достоверный, поскольку он содержит лишь основные характеристики спорного дома, однако не указывает на их соответствие допустимым характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям. Следовательно, заявление Андреевой М.Н. о признании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению. Поэтому <данные изъяты> обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Андреевой М.Н. и вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из письма главного инженера <данные изъяты> следует, что оплата труда экспертов не произведена ( л.д.№); расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составляют <данные изъяты> руб. ( л.д.№). Следовательно, вышеназванные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Андреевой М.Н. удовлетворить. Признать незаконным заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на <данные изъяты> обязанность вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания. Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.