о признании недействительным постановления о закреплении земельного участка в собственность, прекращении записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, и др.



Дело № 2-1180/2011

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Варламовой И.В.,

с участием истцов Клочковой Л.П., Иванова А.П., представителя истцов - адвоката Краснова О.Б., ответчика Иванова Н.П., представителя третьего лица Ивановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Л.П. и Иванова А.П. к Иванову Н.П. о признании недействительным постановления о закреплении земельного участка в собственность, прекращении записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании за каждым права на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Л.П. и Иванов А.П. предъявили в Канашский районный суд ЧР иск к Иванову Н.П. о признании недействительным зарегистрированного на основании незаконного постановления № главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Иванова Н.П. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенные <адрес>; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № и № государственной регистрации права собственности Иванова Н.П. на этот жилой дом и земельный участок; о признании за каждым из истцов права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после матери И.К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к предусмотренным ст.12 ГК РФ способам защиты гражданских прав суд рассматривает изложенное Клочковой Л.П. и Ивановым А.П. как требования о признании недействительным постановления № главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка площадью <данные изъяты> га Иванову Н.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № о праве собственности Иванова Н.П. на этот земельный участок; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № о праве собственности Иванова Н.П. на жилой дом <адрес>; о признании за каждым из истцов права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после матери И.К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать И.К.Ф., проживавшая до смерти по адресу: <адрес>. Этот жилой дом и приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров принадлежали ей на праве собственности. После смерти матери наследство никто не оформлял, в этом доме проживал их брат И.А.П., который потом умер в ДД.ММ.ГГГГ. После этого они (истцы и ответчик) периодически приезжали в родительский дом, возделывали земельный участок и совместно уплачивали земельный налог. Летом ДД.ММ.ГГГГ их брат Иванов Н.П. сказал, что является полноправным и единственным хозяином этого имущества, а поэтому может в любое время запретить им пользоваться родительским домом. Обратившись в регистрационную службу и в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, они узнали, что Иванов Н.П. действительно является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, и что его право собственности на это имущество было зарегистрировано на основании постановления № главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> га Иванову Н.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Зарегистрированное право собственности Иванова Н.П. на жилой дом и земельный участок является недействительным, поскольку на момент издания этого постановления Иванов Н.П. не был единственным наследником родительского имущества, наследство должно было быть оформлено на троих либо сельская администрация должна была получить от них отказ от наследства. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает их законные права и интересы.

Истцы Клочкова Л.П. и Иванов А.П., а также их представитель адвокат Краснов О.Б. иск поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик Иванов Н.П. иск признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель третьего лица- глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики И.С.Л. с иском согласилась и пояснила, что И.К.Ф. не знала, с истцами не знакома, знает лишь Иванова Н.П. как плательщика земельного налога на участок <адрес>. Подтверждает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении этого земельного участка в собственность за Ивановым Н.П. имеется.

Представитель третьего лица- Управления <данные изъяты> по Чувашской Республике при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что полное признание иска ответчиком Ивановым Н.П. противоречит закону, а потому иск Клочковой Л.П. и Иванова А.П. подлежит удовлетворению лишь в той части, в которой признание иска ответчиком не противоречит закону и доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла И.К.Ф. (л.д.№), которая была матерью истцов Клочковой (в девичестве И.) Л.П. (л.д.№) и Иванова А.П. (л.д.№). Как следует из похозяйственной книги <данные изъяты> сельской администрации (л.д.№), и это подтвердили истцы, у И.К.Ф. было еще два сына: И.А.П. и ответчик Иванов Н.П.. На день своей смерти И.К.Ф. проживала и состояла на регистрационном учете в доме <адрес> и в похозяйственной книге была записана главой хозяйства, то есть собственником домовладения (л.д.№), так как иного учета права собственности на жилые помещения, расположенные в сельской местности, чем похозяйственный учет, на ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Обосновывая свой иск о признании права общей собственности на домовладение <адрес> правом наследования, истцы тем самым подтвердили единоличное право собственности их матери на этот жилой дом, и ответчик Иванов Н.П. в судебном заседании единоличное право собственности его матери на этот жилой дом не оспаривал. Истцы и ответчик пояснили суду, что все существующие на сегодняшний день по адресу: <адрес> постройки: жилой дом (литера А) с двумя сенями (литеры а1, а2) общей и жилой площадью жилого <адрес>,1 кв.метров, четыре сарая (литеры Б, В, Д, Е), баня (литера Г) с предбанником (литера г1) и ворота (литера I), описанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), существовали на день смерти И.К.Ф. На основании изложенного суд считает установленным, что в день смерти И.К.Ф. открылось наследство, в состав которого входило домовладение <адрес>, описанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) вышеуказанный жилой дом располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

По Земельному кодексу РСФСР 1970 года земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Лишь 23 ноября 1990 года постановлением Верховного Совета РСФСР был введен в действие Закон РСФСР «О земельной реформе», которым монополия государства на землю была отменена. Таким образом, И.К.Ф. на день смерти не являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, и предположение истцов о том, что в 1989 году они могли унаследовать право собственности на этот земельный участок, является ошибочным.

В соответствии со ст.30 ЗК РСФСР (действовавшей на 13.02.1992 года) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, могли подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны были быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Истцы Клочкова Л.П. и Иванов А.П. пояснили, что никто из них ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ не подавал в сельскую администрацию заявление о закреплении за ним на праве собственности земельного участка <адрес>. Ответчик Иванов Н.П. пояснил, что именно он со дня смерти матери уплачивал земельный налог и пользовался земельным участком <адрес>, и поэтому, когда началась приватизация земель, земельный участок был закреплен за ним.

Выпиской из постановления № главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> Чувашской Республики И.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен в собственность Иванову Н.П. для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное решение было принято главой сельской администрации в пределах его компетенции и в соответствии с действовавшим земельным законодательством, при этом обязанность выяснять мнение или испрашивать согласие всех детей И.К.Ф. на передачу земельного участка в собственность одного из них закон на главу сельской администрации не возлагал. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления № главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка площадью <данные изъяты> га Иванову Н.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, незаконным не имеется, соответственно, не имеется оснований для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Иванова Н.П. на этот земельный участок (л.д.№) и для признания за каждым из истцов права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в порядке наследования по закону после матери И.К.Ф.

Согласно ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. На основании ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ И.К.Ф. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками, расположенный в <адрес>, завещала сыну И.А.П.. Завещание было нотариально удостоверено в <данные изъяты> сельском Совете, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №, впоследствии наследодателем не отменялось и не изменялось (л.д.№). Нотариус <данные изъяты> нотариального округа ЧР И.С.Н. сообщила, что наследственного дела на имущество И.К.Ф. не имеется (л.д.№). Это означает, что ни наследник по завещанию, ни наследники по закону в установленный законом срок не подали нотариусу заявление о принятии наследства.

В похозяйственной книге указано, что в ДД.ММ.ГГГГ И.А.П. выбыл из <адрес> (л.д.№). Истцы и ответчик пояснили, что на день смерти матери их брат А. проживал в <адрес>, но потом через <данные изъяты> месяца уехал в <адрес>. Время от времени А. приезжал в деревню, потом снова уезжал. Никто из них не поднимал вопрос о наследстве, так как по национальному обычаю родительский дом остается младшему сыну, которым был А.. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А. убили. К тому времени А. был разведен, и детей, в отношении которых он был записан отцом, не было.

ГК РСФСР и ГК РФ рассматривают принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество также не может возникнуть по принуждению. В связи с этим возможна ситуация, когда совершенные наследником конклюдентные действия, формально свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не отражают воли этого наследника принять наследство и стать собственником имущества. Стороны по данному делу, заявляющие о своем праве на наследство И.К.Ф. не по ?, по 1/3 доле каждый, фактически относят своего брата А. к числу таких наследников. Суд считает возможным согласиться с этим, так как заявлять о правах на наследство самого А. по закону могли бы те же его сестра Клочкова Л.П. и братья Н. и А.; И.А. проживал некоторое время после открытия наследства в материнском доме, который был местом его прописки, но через непродолжительное время выбыл из этого хозяйства и на протяжении <данные изъяты> лет не выразил желания обременить себя правом собственности на имущество И.К.Ф. по завещанию или по закону.

Однако эту ситуацию нельзя отнести к другим детям И.К.Ф., которые заявляют о праве на наследство.

Истец Клочкова Л.П. пояснила, что после похорон матери она еще <данные изъяты> дней жила в ее доме, потом летом ДД.ММ.ГГГГ приехала в отпуск и жила в родительском доме <данные изъяты>. В последующие годы она тоже приезжала в родительский дом, а после смерти А. стала делать это чаще и неоднократно пыталась поднять вопрос об оформлении жилого дома. В <данные изъяты> они покрасили дом, вырыли колодец. Ключи от дома были у всех детей.

Истец Иванов А.П. пояснил, что после смерти матери он каждую неделю приезжал в родительский дом, так как там оставалась жить собака, и он ее кормил. До ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла ссора с Ивановым Н.П., он свободно приезжал и пользовался домом <адрес>. После смерти А. он тоже пытался обсудить со старшим братом Ивановым Н.П. вопрос об оформлении жилого дома, но тот постоянно уклонялся от ответа.

Ответчик Иванов Н.П. пояснил, что после смерти постоянно ездил в ее дом, разобрал старую печку и из кирпичей сделал погреб. Когда узнал про закон об упрощенной регистрации права собственности, зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иванов Н.П., Иванов А.П. и Клочкова Л.П. сразу после смерти матери стали сообща пользоваться принадлежавшим ей жилым домом, то есть фактически приняли наследство по закону и со дня открытия наследства стали его собственниками в 1/3 доле каждый. При таких обстоятельствах запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Иванова Н.П. на жилой дом <адрес> (л.д.№,№), произведенная в порядке ст.25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истцов, а потому подлежит прекращению.

Для обеспечения исполнения решения принятую ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики меру обеспечения иска в виде запрещения Управлению <данные изъяты> по Чувашской Республике регистрировать сделки по отчуждению права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные <адрес> (л.д.№), суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Суд отказывает истцам в удовлетворении двух требований, которые не подлежат оценке (о признании постановления недействительным, о прекращении записи регистрации права собственности на земельный участок), каждое из которых в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачивается госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей. Также суд отказывает каждому истцу в имущественном требовании о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежащем оплате госпошлиной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, государственная пошлина за отказанные требования для каждого истца составляет <данные изъяты> рублей. При подаче иска Клочкова Л.П. и Иванов А.П. уплатили государственную пошлину по <данные изъяты> рублей каждый (л.д.№,№). На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с каждого из истцов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Госпошлина за удовлетворенные требования в отношении имущества инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рубля (2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) составляет <данные изъяты> рубля. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ эта госпошлина подлежит взысканию в пользу местного бюджета с ответчика Иванова Н.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Клочковой Л.П. и Иванова А.П. удовлетворить частично.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Иванова Н.П. на жилой дом <адрес>.

Признать за Клочковой Л.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Ивановым А.П., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за каждым право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) с двумя сенями (литеры а1, а2) общей и жилой площадью жилого дома <данные изъяты> кв.метров, четыре сарая (литеры Б, В, Д, Е), баню (литера Г) с предбанником (литера г1) и ворота (литера I), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери И.К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Иск Клочковой Л.П. и Иванова А.П. о признании недействительным постановления № главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> га Иванову Н.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № о праве собственности Иванова Н.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, и о признании за каждым из истцов права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, в порядке наследования по закону после матери И.К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Принятую ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики меру обеспечения иска в виде запрещения Управлению <данные изъяты> по Чувашской Республике регистрировать сделки по отчуждению права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные <адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Клочковой Л.П. и Иванова А.П. в местный бюджет с каждого госпошлину по <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова Н.П. в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Г. Карачкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.