Дело № 2-1179/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф.,      

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Г.Г. к Петрову А.В. о компенсации морального вреда и к ОАО «страховая компания» о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л :

Зиновьева Г.Г. обратилась в Канашский районный суд с иском к Петрову А.В. о компенсации морального вреда и к ОАО «страховая компания» о взыскании утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за не исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Петров А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением З. В результате ДТП ей, пассажиру транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Петров А.В. были причинены телесные повреждения и травмы, в связи с чем она была доставлена в хирургическое отделение МУЗ «больница» с закрытым переломом остистого отростка СИ со смещением отломков, осаднением правой голени. Затем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи <адрес>, в травматологическом отделении с диагнозом: «Закрытый перелом остистого отростка СП без смещения, ушиб ШОП, травматический срыв компенсации, ушиб, ссадина правой голени». Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на амбулаторном излечении по месту жительства в г. <адрес> Таким образом она в течении <данные изъяты> дней полностью была нетрудоспособной. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров А.В. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ. В момент ДТП она работала аптекарем в ООО «работа» и ее заработок составлял <данные изъяты> рублей, т.е. за один день <данные изъяты> рублей. Соответственно ее утраченный заработок за <данные изъяты> дней полной нетрудоспособности составил <данные изъяты> рублей. Она для возмещения утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОАО «страховая компания», приложив для этого необходимые для данного случая документы, однако ОАО «страховая компания» ответил ей отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что для возмещения утраченного заработка по листкам нетрудоспособности ей необходимо предоставить в ОАО «страховая компания» заключение медицинской экспертизы о степени утраты нетрудоспособности, которое по ее мнению не требуется, поскольку для этого достаточно лишь предоставления листков нетрудоспособности, свидетельствующих об утрате трудоспособности временно. В связи с этим согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать со страховой компании неустойку за каждый день просрочки, которую исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП она перенесла нравственные и физические страдания, компенсацию за которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Петрова А.В. в счет компенсации морального вреда в свою пользу <данные изъяты> рублей, с ОАО «страховая компания» утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Зиновьева Г.Г. исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. По существу иска пояснила, что после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Петрова А.В., она сначала была госпитализирована в МУЗ «больница», затем лечилась в <адрес> стационарно, после лечилась амбулаторно, всего она была <данные изъяты> дней на лечении и ей соответственно был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в страховую компанию ОАО «страховая компания» по поводу выплаты ей утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, однако ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате утраченного заработка, в связи с чем она просит взыскать со страховой компании утраченный ею заработок и неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом страховой компании выплатить ей деньги, она обратилась к юристу, заплатила <данные изъяты> рублей за консультацию и составление иска, поскольку сама она юридически неграмотна, возмещение которых также просит взыскать с ответчика ОАО «страховая компания». Кроме того, в результате ДТП она перенесла нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она испытывали боль в шейном позвонке, первое время не могла передвигаться, только лежала, ее шея была зафиксирована воротником Шанца, в котором ходила около <данные изъяты> месяцев, после ДТП у нее ухудшилась память, она продолжает пить лекарства, переживает за свое состояние здоровья, нуждается в санаторно-курортном лечении, в связи с чем просит в счет компенсации морального вреда взыскать с Петрова А.В. <данные изъяты> рублей.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Миндрюкова Т.С., действующая на основании доверенности иск о компенсации морального вреда не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что она не отрицает того обстоятельства, что ДТП имело место по вине ее доверителя Петрова А.В. Однако им были приняты меры для компенсации морального вреда истице - так через ее сестру Н., которая ухаживала за истицей в больнице, ответчиком были переданы деньги как самой истице, так и ее сестре М. в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Хотя в расписке и указано, что деньги передаются на лечение, но, поскольку, лечение должно быть оплачено страховой компанией, то передачу этой суммы Петровым следует квалифицировать как произведенную компенсацию морального вреда.

После выступления представителя ответчика Миндрюковой Т.С. истец Зиновьева Г.Г. пояснила, что действительно в больнице за ней ухаживала ее двоюродная сестра Н., так же как и за ее другой сестрой М., которая была в более тяжелом состоянии, однако никаких денег от Петрова А.В. ей Н. не передавала, в том числе и на лечение, компенсацию причиненного ей морального вреда ответчик не произвел.

Представитель ответчика ОАО «страховая компания» Молибоженко А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что для подтверждения истицей утраты трудоспособности ей необходимо было представить в страховую компанию заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, что ею сделано не было. Кроме того основанием для отказа в выплате послужило так же то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе производства по административному делу, у истицы не установлено повреждений, кроме ушибленной раны правой голени. Относительно требований о взыскании неустойки пояснил, что заявление истицы о страховой выплате было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, но к нему были приложены незаверенные ксерокопии справки о ДТП, больничных листов и расчетов к ним. В связи с этим истице письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить подлинные документы, подтверждающие наступление страхового случая, а так же сообщить сумму, полученную по листам нетрудоспособности. Однако истицей подлинные документы в страховую компанию в течение следующего месяца представлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей направлено письмо о том, что ее заявление рассмотрено, и указано, что в случае предоставления полного пакета документов страховая компания готова вернуться к рассмотрению ее заявления. Таким образом страховщиком свои обязанности выполнены в полном объеме, а истицей, на которой лежала обязанность предоставить документы, это обязанность не выполнена.

В судебном заседании прокурор Ишмуратова Л.Ф. требования истца в части утраченного заработка и компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, сумму компенсации полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя З., в результате чего пассажирам автобуса С. был причинен легкий вред здоровью, М. причинен вред здоровью средней тяжести, Зиновьевой Г.Г. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести не квалифицируются. Тем самым Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Из постановления суда следует, что Зиновьева Г.Г. являлась потерпевшим по указанному административному делу.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Петровым А.В. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение, и именно по этой причине истец получила телесные повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажир автомобиля, которым управлял Петров А.В., истец Зиновьева Г.Г., получила телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус принадлежит Петрову А.В., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах административного дела (л.д. <данные изъяты> адм. дела).

При таких обстоятельствах, когда ответчик Петров А.В. является непосредственным причинителем вреда, вред причинен по его вине, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ответчик Петров А.В..

Установлено, что свою автогражданскую ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством, Петров А.В. застраховал в ОАО «страховая компания», в момент ДТП указанный полис был действующим ( серия <данные изъяты> №) (л.д. <данные изъяты> адм. дела).

Как следует из заключения эксперта, имеющегося в материалах административного дела, Зиновьева Г.Г. с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ была доставлена на скорой помощи в хирургическое отделение « больница», где ей выставлен диагноз « Закрытый перелом остистого отростка С11 со смещением отломков. Осаднение правой голени». В данной больнице ей сделана рентгенограмма тел шейных позвонков, при этом травматологом, при изучении рентгенограммы определен перелом остистого отростка 4 шейного позвонка со смещением, в связи с чем Зиновьева Г.Г. переведена в МУЗ « <данные изъяты>» с заключительным диагнозом « Закрытый перелом остистого отростка СП со смещением отломков, осаднение правой голени». Далее, из заключения эксперта следует, что Зиновьева Г.Г. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, шейный отдел позвоночника был фиксирован ватно-марлевым воротником Шанца. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с заключительным диагнозом « Закрытый перелом остистого отростка С 11 без смещения, ушиб ШОП, остеохандроз ШОП. Травматический срыв компенсации, ушиб, ссадины правой голени».

При этом на основании изучения подлинников медицинских документов экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП, Зиновьева Г.Г. получила ссадины на правой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести причиненного вреда здоровью не квалифицируется. При этом, в связи с тем, что из представленных документов не ясен характер травмы ( имел ли место перелом остистого отростка шейного позвонка или нет), в связи с противоречивостью данных клиницистов и рентгенологических данных, эксперту не представилось возможным квалифицировать травму по степени тяжести ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты> адм. дела).

Из выписки из истории болезни стационарного больного МУЗ «больница1 » следует, что Зиновьева Г.Г. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Из листов нетрудоспособности следует, что Зиновьева Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по временной нетрудоспособности после полученной в ДТП травмы (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец Зиновьева Г.Г. находилась на лечении, и, соответственно была нетрудоспособна <данные изъяты> дней. При этом ее нетрудоспособность была вызвана именно телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Петрова А.В. В то же время то обстоятельство, что эксперту не представилось возможным квалифицировать полученную истцом травму по степени тяжести вреда здоровью, не свидетельствует о том, что нетрудоспособность истца была связана с иными, а не полученными в ДТП повреждениями.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 52 вышеуказанных Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статей 7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу изложенного, доводы представителя ответчика ОАО «страховая компания» о необходимости представления заключения медицинской экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности истца на период временной нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку утрата профессиональной трудоспособности Зиновьевой Г.Г. на указанный период составляла 100%.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, суд руководствуется ст. 1086 ГК РФ.

Как следует из справки предоставленной работодателем ООО «работа» заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (за 12 месяцев) составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно его среднемесячная заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - момент ДТП, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а ежедневный заработок - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Основываясь на указанной сумме, соответственно утрата заработка за период <данные изъяты> дней нахождения Зиновьевой Г.Г. на больничном составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общий размер утраченного вследствие ДТП истцом Зиновьевой Г.Г. заработка составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, эта же сумма и подлежит взысканию с ответчика ОАО «страховая компания» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «страховая компания» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются неправомерными, поскольку денежное обязательство об уплате ответчиком истцу определенных сумм возникает только с момента вступления решения суда в законную силу.

Так же неправомерными считает суд и требования истца о взыскании неустойки применительно к п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из следующего.

Так, в соответствии с указанными пунктом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 29.02.2008, действовавшей на момент обращения истца к страховщику), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, 30-дневный срок рассмотрения заявления и документов, предоставленный страховщику, начинается с того момента, когда страхователь предоставит заявление и документы. При этом, в соответствии с п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые получает в органах милиции. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53-56 и 61 настоящих Правил.

Однако указанная обязанность истцом Зиновьевой Г.Г. не выполнена, так как к заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОАО «страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ ею приложены ксерокопия страхового полиса, ксерокопия справки о ДТП, ксерокопия расчета больничных листов и ксерокопия больничных листов. При этом на письмо ОАО « страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею представлены лишь незаверенные копии указанных документов и о необходимости предоставления подлинных документов, подтверждающих наступление страхового случая, Зиновьева Г.Г. не ответила, сведений о предоставлении ею подлинных документов страховщику, позволивших рассмотреть ее заявление, суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца Зиновьевой Г.Г. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца Зиновьевой Г.Г. к ответчику Петрову А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Зиновьевой Г.Г. физических и нравственных страданий - длительности лечения ( около <данные изъяты> месяцев), болезненности полученной ею травмы, необходимости длительное время носить воротник Шанца, лишения в это время возможности продолжать обычный образ жизни, учитывая переживания истца за свое состояние здоровья и последствия полученной травмы, а так же учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие иных потерпевших, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Миндрюковой Т.С. об исполнении Петровым А.В. обязанности компенсации истцу морального вреда, поскольку из представленной суду расписки следует, что денежную сумму от Петрова А.В. в размере <данные изъяты> рублей получила Н., а указанная сумма получена ею в счет лечения М. и Зиновьевой Г.Г., при этом в ходе судебного заседания истец Зиновьева Г.Г. пояснила, что никаких денежных средств в счет компенсации причиненного ей морального вреда, так и средств на лечение она от Петрова А.В. не получала.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за составление искового заявления и консультацию заплатила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что настоящее дело не относится к категории особо сложных и не требовало собирания большого количества доказательств, кроме подготовки искового заявления и представления ксерокопий имеющихся у истца документов, при этом представитель ответчика ОАО « страховая компания» полагал сумму, уплаченную истицей за составление иска явно завышенной, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов на составление иска сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден.          

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зиновьевой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «страховая компания» в пользу Зиновьевой Г.Г. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Г.Г. к ОАО «страховая компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Зиновьевой Г.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Лазенкова Е.А.                                                                              

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.