Дело № 2- 1165/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Иванова К.Е., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева н.К. к ОАО Работа о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Сергеев Н.К. обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО Работа о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в соответствии со справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % по профзаболеванию в результате работы у ответчика на Работа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания. В результате получения профессионального заболевания ему приходится постоянно проходить курсы лечения и необходимо постоянное наблюдение врачей, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, в связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, компенсацию которого в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика. Также ДД.ММ.ГГГГ во время работы на Работа в цехе на него наехала груженная тележка, в результате чего у него пострадала левая нога, был составлен акт формы № о несчастном случае на производстве. При этом согласно заключению государственного инспектора по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. В результате несчастного случая он перенес нравственные страдания, поскольку при его добросовестном выполнении своих обязанностей, работодатель не смог обеспечить безопасность его работы, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, испытал боль от произошедшего, в связи с этим он также просит компенсировать ему моральный вред за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Сергеев Н.К. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик в период его работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание. Он длительное время работал газорезчиком, условия труда были тяжелыми и вредными, в цехе была загазованность, задымленность. Он стал часто болеть, в ДД.ММ.ГГГГ году был отправлен на профосмотр и установлено, что у него имеется заболевание- хронический бронхит. Ему приходится постоянно лечиться, два раза в год он лежит в стационаре, постоянно принимает лекарства, ему тяжело дышать. Моральный вред выражается в том, что он испытывает боль, переживает за свое здоровье, не может полноценно вести прежний образ жизни. Также ДД.ММ.ГГГГ в период его работы резчиком металла в КШЦ, стропальщики подавали в цех детали и по их вине на него наехала тележка с деталями, в результате чего у него был перелом левой лодыжки. Он был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ дней пролежал в больнице в стационаре, потом лечился амбулаторно. Всего был на больничном <данные изъяты> месяца. Испытывал физическую боль, переживал за свое здоровье, в те дни ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, но вместо запланированного юбилея, ему пришлось лежать в гипсе в больнице. Боль в ноге у него сохранилась до настоящего времени и он вынужден так же периодически лечиться. Просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика как за получение им профзаболевания, так и за несчастный случай на производстве. Представитель истца Х. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск полностью удовлетворить. Представитель ответчика - ОАО Работа действующий на основании доверенности И. иск признал частично, пояснил, что у истца имеется право требовать компенсацию морального вреда, но сумма компенсации им явно завышена. Просил снизить сумму компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных им страданий. Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Сергеев Н.К. состоял с Работа в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ столяром вагоносборочного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ резчиком металла подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, у ответчика ОАО Работа истец проработал более <данные изъяты> лет, из них около <данные изъяты> лет газорезчиком. Из медицинского заключения больница1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев Н.К. находился на поликлиническом обследовании в центре и ему был выставлен диагноз: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, указанное заболевание является профессиональным. Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, видно что он составлен в отношении Сергеева Н.К. газорезчика, стаж работы в этой должности <данные изъяты> лет. Комиссией установлено, что в ремонтно-комплектовочном цехе Работа производят электросварочные, газорезочные, кузнечные, слесарные, столярные работы. Сергеев Н.К. производит газорезочные работы в дверном отделении цеха с помощью резака керосино-кислородной марки. При производстве газорезочных работ имеет место воздействие на организм работающих вредных факторов: запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, шум. Цех оборудован приточно-вытяжной вентиляцией, которая работает неэффективно. По данным лабораторных анализов воздуха рабочей зоны имелось превышение ПДК пыли содержащей железа в 1,3 раза (от ДД.ММ.ГГГГ) по данным замерам от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума достигал при производстве газорезочных работ 95ДБА. Температура воздуха на рабочем месте газорезчика в холодное время составляла +2- +4 С. При этом как указано в акте причиной профессионального заболевания послужили длительная повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны: превышение ПДК пыли в 1,6 раза, окиси железа в 4,7 раза в ЦРПВ (от ДД.ММ.ГГГГ), превышение ПДК пыли, содержащей железа в 1,3 раза в РКЦ (от ДД.ММ.ГГГГ). Расследованием установлено, что заболевание Сергеева является профессиональным и возникло в результате неэффективной работы приточно-вытяжной вентсистемы цеха. Непосредственной причиной заболевания послужила повышенная загазованность воздуха рабочей зоны. Так же в акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Сергеева Н.К. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Указанные обстоятельства, а именно наличие вредных и не отвечающих предъявляемым требованиям условий труда Сергеева Н.К. подтверждаются и санитарно-гигиеническими характеристиками условий его труда, из которых следует, что в период <данные изъяты> г.г. по данным лабораторных анализов воздуха рабочей зоны, проводимых ЦСЭН Работа, имелось превышение ПДК пыли, окиси железа и пыли, содержащей железо. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью Сергееву Н.К. причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь. Сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика ОАО «Работа. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Сергеев Н.К. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из копии справки серии <данные изъяты> № следует, что Сергееву Н.К. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (л.д. <данные изъяты>). Также во время нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, который согласно акту формы Н-1 был квалифицирован как связанный с производством. При этом согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произведенного комиссией, установлено, что мастером Ч. было дано задание стропальщикам Ж. и Э. подать с улицы в цех полосу 32х60 мм длиной 5 метров на пресс-ножницы, а в это время в цехе резчик металла на ножницах и прессах Сергеев Н.К. заканчивал резку заготовки. Стропальщики Ж.,А. и Э., не предупредив Сергеева Н.К. о подаче заготовок в цех, начали толкать краном тележку в направлении окна подачи металла в цех. Ввиду того, что металл был мерзлый, покрытый льдом и снегом вся полоса через окно сползла с тележки к месту, где работал Сергеев Н.К. В результате чего левая нога Сергеева Н.К. была травмирована. Пострадавшего доставили в здравпункт, где ему была оказана медицинская помощь (л.д. <данные изъяты>) В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения требований охраны труда, но обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Сергеев Н.К. каким-либо образом способствовал получению им травмы на производстве, не установлено, как и какая-либо степень вины Сергеева Н.К. Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса и неудовлетворительное содержание рабочих мест, ответственными за допущенные нарушения являются М. - крановщик, Ж. и Э. - стропальщики и Ч. - мастер цеха (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие производственной травмы причинен по вине работодателя - Работа. В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом способствовал причинению вреда, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного несчастного случая, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Согласно данным медицинских документов ( эпикризы на клинико-экспертную комиссию) следует, что Сергеев Н.К. был госпитализирован в стационар больница2 ДД.ММ.ГГГГ, где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « Поперечный перелом лодыжки левой голени с небольшим смещением отломков», после чего до ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, а также с ним произошел несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ, при этом причиной их получения явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя Работа на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Сергееву Н.К. вследствие получения им профессионального заболевания и производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Сергеева Н.К. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения им профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Сергееву Н.К. физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности, последствий заболевания, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в качестве газорезчика и необходимости в связи с этим перевода на другую работу, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения производственной травмы причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Сергееву Н.К. физических и нравственных страданий вследствие получения производственной травмы - степени тяжести и болезненности полученной им травмы и процедур при ее лечении, длительности лечения, его переживаний за состояние своего здоровья в связи с этим, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сергеева н.К. удовлетворить. Взыскать с Работа в пользу Сергеева н.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.