Дело № 2-1197/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А. при секретаре Алексеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «страховая компания1» к Рябовой А.С. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, у с т а н о в и л : ОАО «страховая компания1» обратилось в Канашский районный суд с иском к Рябова А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения ответчиком задолженности в полном объеме, а так же о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым ЗАО «страховая компания2» и С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования которого явился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО «страховая компания2» было переименовано в Страховое ЗАО «страховая компания3», а ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Страхового ЗАО «страховая компания3» в форме присоединения к ОАО «страховая компания1». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Рябова А.С., нарушившей Правила дорожного движения при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ш., произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место возле <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащему С. и автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус. ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в филиал СЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным заключением и служебной запиской, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также страховщику были предоставлены документы, подтверждающие затраты С. на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное страховое возмещение СЗАО «страховая компания2» было перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», где производился ремонт автомобиля и на лицевой счет С. - всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус Ш. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «страховая компания4», в связи с этим истцом указанной страховой компании было направлено письмо с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ( в пределах лимита ответственности), после чего указанная страховая компания перечислила эту сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. В связи с этим с Рябова А.С. подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющая разницу между размером причиненного потерпевшему материального ущерба и размером максимальной выплаты по договору ОСАГО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием возмещения убытков, возникших в результате страхового случая в добровольном порядке в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии. Указанное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок ответчик обязательство не исполнил. В связи с чем у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) возникает обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения ответчиком задолженности в полном объеме, а так же взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, Й. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик Рябова А.С. управлявшая транспортным средством в момент ДТП и по вине которой произошло ДТП, должна нести ответственность перед их страховой компанией в размере выплаченного С. страхового возмещения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Рябова А.С. в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования она не признает в полном объеме по тем основаниям, что в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> управляла С., так как сама она на месте ДТП видела, что в машине, которая была заведена, сидел муж С. При этом она не отрицает того обстоятельства, что ДТП произошло по ее вине и она наехала на стоявшие на стоянке перед зданием районной администрации машины. В связи с тем, что в автомашине и на месте ДТП находился И., который в числе лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством в полисе добровольного страхования не значится, то страховая компания не должна была производить страховые выплаты. Так же она не согласна с заключением оценки ущерба, поскольку в справке о ДТП указано, что автомобиль С. имеет только деформацию кузова и у него разбито лобовое стекло, стекла передних дверей. А в экспертном заключении указано гораздо больше повреждений. Так же пояснила, что у собственника транспортного средства Ш. она разрешения на управление его машиной не спрашивала, но она взяла ключи у его сына К., у которого имелась доверенность на право управления этой машиной. Просила при вынесении решения учесть то, что она не работает, имеет малолетнего сына. Представитель ответчика Рябовой А.С., допущенный к участию в деле по ее ходатайству, Ц., исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП машиной управляла не С., а ее муж, который не числится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так же они не согласны с оценкой ущерба, указанной в экспертном заключении, поскольку сумма ущерба сильно завышена. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что кроме средств на ремонт машины, перечисленных в фирму, где машину ремонтировали, лично на счет С. так же было перечислено <данные изъяты> рублей. Также ответчик не была приглашена для осмотра транспортного средства. Кроме того считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо Ш., иск считал не подлежащим удовлетворению, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ему, на право управления им он так же выдал доверенность своим сыновьям - Щ. и К. Его автогражданская ответственность была застрахована в СК « страховая компания4», без ограничения числа водителей. Он был на месте ДТП, видел, что около машины «<данные изъяты>» ходил И., которого он знает, его жены на месте ДТП не было. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему. <данные изъяты> Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рябова А.С. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя на <адрес> около <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на стоявшие на стояночной площадке перед зданием районной администрации автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус и автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус. Указанным постановлением Рябова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление. Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащему С., произошло по вине Рябова А.С. Так же вина Рябовой А.С. в совершении ДТП подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела № - протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Рябова А.С., И., С., Е. При этом как из схемы ДТП, так и пояснений И. и С. следует, что водителем автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус являлась С., в то же время материалами административного дела так же подтверждается, что в момент наезда Рябова А.С. на автомашины С. и Е. обе они находились в состоянии парковки на стоянке. Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ( л.д. <данные изъяты>) так же следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты> являлась С., что опровергает доводы ответчика и ее представителя в той части, что водителем указанного транспортного средства, поставившим автомобиль на парковку, являлось иное лицо. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Рябовой А.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба от повреждения транспортного средства С., имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного ущерба от повреждения машины С. произошло по вине Рябовой А.С., управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушившей правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. Полисом страхования № № ( л.д. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> рус был застрахован его собственником С. в страховом обществе « страховая компания2» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ от страхового риска «КАСКО», в том числе и ущерба, формой страхового возмещения указаны как оплата счетов по ремонту на СТОА, так и выплата на основании калькуляции. Принадлежность поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства С. подтверждается свидетельством о регистрации ( л.д. <данные изъяты>). Повреждение застрахованного в порядке добровольного страхования транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай. Согласно ст. 931 ГК РФ). Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащему С., подтверждается справкой о ДТП ( л.д.<данные изъяты>), схемой ДТП, имеющейся в материалах административного дела. Сумма ущерба подтверждается актом экспертного осмотра, экспертным заключением №, имеющимися в материалах дела, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Также за эвакуацию данного автомобиля С. было уплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует копия накладной (л.д. <данные изъяты>). Факт выплаты истцом суммы страхового возмещения потерпевшей подтверждается страховыми актами на выплату страхового возмещения - так согласно страховому акту <данные изъяты> сумма возмещения составила <данные изъяты> рублей, согласно страховому акту № дополнение <данные изъяты> сумма возмещения за эвакуатор составила <данные изъяты> рублей, согласно страховому акту № <данные изъяты> (дополнение), сумма возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства С. произведен в ООО «<данные изъяты>», при этом из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) следует, что филиал СЗАО « страховая компания2» в ООО «<данные изъяты>» перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), следует, что СЗАО « страховая компания2» перечислило С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, истцом всего выплачено страховое возмещение по страховому случаю с транспортным средством С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО «страховая компания2» было переименовано <данные изъяты> Страхового ЗАО «страховая компания2» (л.д. <данные изъяты>), копиями свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. <данные изъяты>). Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ш., а так же водителей, допущенных без ограничений к управлению принадлежащим ему транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ЗАО « страховая компания4», полис № <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>), которое удовлетворило требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей ( в пределах лимита ответственности), перечислив указанную сумму истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>). Таким образом, не возмещенная ОАО «страховая компания1» сумма по выплаченному С. страховому возмещению составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчик Рябова А.С. не отрицала то обстоятельство, что повреждение автомобиля, принадлежащего С. и, соответственно причинение ущерба, в связи с этим, произошло в результате ее виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рябовой А.С. истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что истец возместил С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в свою очередь ЗАО « страховая компания4» возместило истцу <данные изъяты> рублей, соответственно невозмещенная часть составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности произведенного истцом страхового возмещения С., как указывают ответчик и ее представитель, поскольку обоснованность произведенной выплаты полностью подтверждается материалами дела. Ответчик и ее представитель выразили несогласие с оценкой суммы ущерба от повреждения транспортного средства С., однако предложением суда реализовать свое право на представление дополнительных доказательств, не воспользовались, от назначения экспертизы для определения суммы ущерба, отказались, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд полагает доказанным то обстоятельство, что сумма страхового возмещения от ущерба, причиненного транспортному средству С. в результате ДТП, имевшем место по вине ответчика Рябовой А.С. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика Рябовой А.С. в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика Рябовой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения ответчиком задолженности в полном объеме являются неправомерными, поскольку денежное обязательство об уплате ответчиком истцу определенных сумм возникает только с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное обстоятельство подтверждено правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным требования истца ОАО «страховая компания1» в этой части удовлетворению не подлежат. Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов. Поскольку исковые требования ОАО «страховая компания1» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Из материалов дела следует, что ОАО «страховая компания1» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то возврат госпошлины в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО «страховая компания1» удовлетворить частично. Взыскать с Рябовой А.С. в пользу ОАО «страховая компания1» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО «страховая компания1» к Рябовой А.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения ответчиком задолженности отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.