Дело № 2-1238/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной М.В. к УПФ РФ (ГУ) в г. К. и К. районе ЧР-Ч. о признании незаконным его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установил: Решением УПФР в г. К. и К. районе ЧР-Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Антипиной М.В. отказано во включении периодов работы в должности организатора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за пенсией в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Не согласившись с данным решением, Антипина М.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. К. и К. районе ЧР о признании незаконным его решения в части не включения вышеперечисленных периодов работы в специальный стаж, обязании ответчика включить периоды работы в должности организатора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней. Требования мотивировала тем, что в период работы в должности организатора <данные изъяты> она фактически работала в должности организатора внеклассной и внешкольной работы, однако работодатель наименование ее должности записал в трудовой книжке сокращенно «организатор». В указанной должности в ее обязанности входили: организация внеклассной и внешкольной воспитательной работы, оказание методической помощи учителям, классным руководителям, ученическому активу, установление связи с предприятиями и организациями, внешкольными учреждениями в целях использования их для проведения воспитательных мероприятий, вовлечение учащихся в различные кружки и секции в школе и во внешкольных учреждениях и т.д. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора <данные изъяты> не включены ответчиком в специальный стаж ввиду отсутствия преподавательской работы. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора <данные изъяты>. В виду того, что директору образовательного учреждения для включения этого периода в педагогический стаж необходимо вести преподавательскую работу в объеме № часов в год, она работала в должности учителя <данные изъяты> и отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № часов. Кроме того, она вела уроки <данные изъяты>, где отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № часов. Полагает, что поскольку для включения в педагогический стаж требуется преподавательская нагрузка № часов в год, то есть в среднем № часов в месяц, а она отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № месяца - № часов вместо необходимых № часов, то период работы в должности директора указанной школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж. Аналогично ею была выполнена педагогическая нагрузка и в ДД.ММ.ГГГГ календарном году (№ часов), то есть в ДД.ММ.ГГГГ учебном году (№ часов). Следовательно, период ее работы в указанной должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж. Она обратилась к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Для необходимой в соответствии с пенсионным законодательством выслуги 25 лет педагогической деятельности ей необходимо отработать № день. Период работы в должности директора указанной школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен ответчиком в выслугу лет в виду отсутствия выписки из ИЛС. В настоящее время <данные изъяты> представило ответчику выписку из ИЛС за указанный период. Также просила взыскать судебные расходы в сумме № рублей, понесенные на оплату услуг адвоката. В судебном заседании истец Антипина М.В. и ее представитель - адвокат Воробьева М.Н. вышеуказанные исковые требования поддержали по основаниям, отраженным в заявлении, вновь привели их суду. Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. Б.С.В. иск не признала по мотивам, отраженным в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2). Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008г. №319-ФЗ). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения досрочной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РоссийскойФедерации» (далее - Список 2002 года), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила). В указанном Списке предусмотрена должность: организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми; среди учреждений поименованы школы всех наименований. В силу п. 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781, работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывается в стаж работы за период до 1 ноября 1999 года. Отказывая во включении в специальный стаж работы периода работы в качестве организатора, ответчик в своем решении сослался на то, что наименование должности «организатор» Списками 1991 и 2002 года не предусмотрена, включена должность «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», а также в связи с отсутствием документального подтверждения факта ведения внеклассной и внешкольной работы с детьми. Из трудовой книжки на имя Антипиной (до вступления в ДД.ММ.ГГГГ году в брак - Ж.) М.В. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята учителем <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначена организатором указанной школы, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом (л.д. №). В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы; удостоверения, иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР от 10.11.1966 года № 874 «О мерах дальнейшего улучшения работы средней образовательной школы» (п.11) в штаты средних школ была введена должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми (на правах заместителя директора школы) вместо должности заместителя директора по производственному обучению. Министерство просвещения в письме от 19.06.1967 года № 52-М «Об организаторе внеклассной и внешкольной работы с детьми» также указало, что названная должность вводится во всех средних школах и школах-интернатах, в том числе и вновь открываемых, если типовыми штатами предусмотрена в них должность заместителя директора по производственному обучению. Приказом Министерства просвещения СССР от 20.02.1978 года № 24 были утверждены квалификационные характеристики должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения, определившие, в том числе, и должностные обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Так в должностные обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми входит: планирование внеклассной и внешкольной воспитательной работы, обеспечение и контролирование ее выполнения; организация учебы актива школьников по отдельным видам внеклассной работы; оказание методической помощи учителям, классным руководителям, пионерскому, комсомольскому и ученическому активу в организации внеклассной и внешкольной работы; организация обмена опытом работы классных руководителей; обобщение и распространение передового опыта воспитательной работы; установление связи с предприятиями и организациями, осуществляющими шефство над школой, внешкольными учреждениями, жилищно-эксплуатационными организациями в целях использования их для проведения воспитательных мероприятий; организация вовлечения учащихся в различные кружки и секции в школе и во внешкольных учреждениях, поддержка связи с руководителями этих кружков и секций. В судебном заседании истец Антипина М.В. пояснила, что, в спорный период, работая в должности организатора, она исполняла перечисленные выше должностные обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Кроме того, она вела учебные часы как учитель <данные изъяты> по № часов в неделю. Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно тарификационными списками учителей и других работников <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) установлено, что в спорный период Антипина М.В. была протарифицирована как организатор с преподаванием <данные изъяты> по № часов в неделю. В лицевых счетах по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) и за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № и на обороте) должность истца указана учитель и организатор. В подтверждение доводов истца о наименовании ее должности в спорный период в приказе № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Антипиной М.В. в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) должность последней указана как «организатор внеклассной и внешкольной работы». Некоторая неточность в указании наименования должности, по мнению суда, по сути не меняет характер деятельности истца как педагогической. Таким образом, судом установлено, что в трудовой книжке истца занимаемая ею должность «организатор» была указана неверно, соответствующие изменения в трудовую книжку истца относительно наименования указанной должности в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами работодателем не внесены. Однако работодатель подтверждает льготный характер истца (осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей) в спорный период, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты>, в подчинении которого находится <данные изъяты> (л.д. №).Также судом установлено, что за истцом Антипиной М.В. в течение спорного периода сохранялась учебная нагрузка - № часов неделю как учителя <данные изъяты> (л.д. №). Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Антипина М.В. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора <данные изъяты> выполняла обязанности, идентичные должностным обязанностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, то есть должности, работа в которой в соответствии со Списком 2002 года и Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, так как спорный период относится к периоду до 1 ноября 1999 года. Следовательно, требование истца о включении названного периода работы в специальный стаж является обоснованным и подлежит удовлетворению. Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего. В упомянутом выше Списке 2002 года в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «директор (начальник, заведующий)», в разделе «Наименование учреждений» в п. 1.1 «общеобразовательные учреждения» поименованы «школы всех наименований». В трудовой книжке истца Антипиной М.В. (л.д. №) имеются следующие записи: о принятии в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ учителем <данные изъяты>; об увольнении из указанной школы ДД.ММ.ГГГГ; о назначении на должность директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в которой она продолжает работать по настоящее время. Согласно подпункту «а» п. 8 вышеназванных Правил, утв. Постановлением Правительства от 29.10.2002 года № 781 (в редакции от 26.05.2009 года № 449), в стаж работы засчитывается работа в должности директора, в том числе в основной общеобразовательной школе за период до 1 сентября 2000 года независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период, начиная с 1 сентября 2000 года, засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год). На основании представленных истцом документов судом установлено, что Антипина М.В., находясь в должности директора <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству учителем <данные изъяты>, где ей была установлена педагогическая нагрузка № часов в неделю (л.д. №). Установленная истцу учебная нагрузка (№ часов в неделю) подтверждается также выпиской из приказа по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении объема рабочего времени педагогическим работникам школы» (л.д. № и списком перетарификации педагогических работников <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, действующим с 01 сентября 2009 года (л.д.№). В справке, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, выданной <данные изъяты> на имя Антипиной М.В. (л.д. №) содержатся сведения, которые ответчиком не оспариваются, о том, что Антипина М.В. действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя <данные изъяты> и ею отработано за данный период - № часов, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности учителя <данные изъяты>, и ею отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № часов. Сведения о ведении преподавательской работы истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной справке отсутствуют. В справке, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, выданной <данные изъяты> на имя Антипиной М.В. (л.д. №) содержатся сведения о том, что Антипина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности директора указанной школы, при этом имеются дополнительные сведения об отсутствии у нее учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, представленными страхователем - <данные изъяты> на Антипину М.В. в УПФР в г. К. и К. районе (л.д. №) также подтверждается, что в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором школы не выполнялись условия для включения этого периода в специальный стаж - отсутствовала педагогическая нагрузка. Как видно из материалов дела (л.д. №) педагогическая нагрузка Антипиной М.В. как директору <данные изъяты> была установлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем доказательств, подтверждающих ведение преподавательской работы в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Таким образом, работа истца в спорные периоды не отвечает вышеназванному требованию нормативного правового акта, предусматривающего возможность зачета в специальный трудовой стаж работы директором в школе при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год). Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Исходя из разрешенных судом исковых требований истца Антипиной М.В., у нее на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату вынесения судом решения отсутствует необходимый педагогический стаж в 25 лет даже при условии продолжения ею работы до настоящего времени в той же должности и учреждении, следовательно, ее требование о назначении такой пенсии не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере № рублей. За составление искового заявления и представление адвокатом Воробьевой М.Н. интересов Антипиной М.В. в суде, последняя внесла в кассу <данные изъяты> № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. №). Поскольку иск Антипиной М.В. удовлетворен частично, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд также принимает во внимание объем и характер оказанной адвокатом Воробьевой М.Н. истцу юридической помощи, а именно: в составлении искового заявления (л.д. №), написание которого особую сложность не представляет, ибо не связано с необходимостью изучения большого объема правовых актов, сбора доказательств для его составления, и защите интересов истца при рассмотрении вышеуказанного дела в одном судебном заседании, которое не потребовало от представителя совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, кроме изложения позиции, отраженной в исковом заявлении, а также учитывает требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере № рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Решение УПФ РФ (ГУ) в г. К. и К. районе ЧР-Ч. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить в части не включения в специальный стаж Антипиной М.В. периода работы организатором в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Включить Антипиной М.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период работы в должности организатора в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований Антипиной М.В. отказать. Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. К. и К. районе ЧР-Ч. в пользу Антипиной М.В. судебные расходы в размере № рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.М. Ефимова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.