Дело № 2-1178/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года г<данные изъяты> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А. при секретаре Алексеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «страховая компания» к Семенову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : ОАО «страховая компания» обратилось в Канашский районный суд с иском к Семенову Н.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением З. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Семенова Н.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «страховая компания». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Семенов Н.М., который привлечен к административной ответственности по ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах возмещенной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца, действующий на основании доверенности М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик Семенов Н.М. в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования он признает частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в остальной части не признает, потому что в сумму ущерба истцом неправомерно включены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произведенные непосредственно К. для обращения в суд после отказа ему в выплате ОАО «<данные изъяты>» страховки. В связи с этим считает, что указанная сумма не входит в размер причиненного им ущерба. Третье лицо на стороне истца З. пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К. и управлял принадлежащим последнему транспортным средством, ДТП произошло по вине Семенова Н.М., о том, как К. возмещен ущерб от повреждения машины, ему ничего не известно. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Семенов Н.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус не учел необходимый боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, движущегося во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащему ИП К., произошло по вине Семенова Н.М. Согласно положению п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, нарушение ответчиком требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством К. механических повреждений и причинении последнему имущественного ущерба. В момент ДТП Семенов Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление. Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из постановления судьи следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного ущерба от повреждения машины К. произошло по вине Семенова Н.М., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № подтверждается, что С. являлся страхователем автогражданской ответственности также и водителя Семенова Н.М., который допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом их автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в ОАО «страховая компания». Согласно ст. 931 ГК РФ). Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащему К. и наступления страхового события, подтверждается актом о наступлении страхового события №, имеющемуся в материалах дела, согласно которому в счет страховой выплаты включены материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оценка в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые выплачены К. Факт перечисления указанных сумм в полном объеме К. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся. В соответствии с абз.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263). Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Семеновым Н.М., автогражданская ответственность которого была застрахована у истца и который управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил материальный ущерб транспортному средству К., что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ОАО «страховая компания» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от ДТП страховых сумм. В ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб, причиненный К. повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. обращался к ОАО «страховая компания» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы для страховой выплаты, однако оценка и выплата страхового возмещения ОАО «страховая компания» потерпевшему произведена не была. В связи с изложенным ИП К. был вынужден обратиться в Арбитражный суд, при этом для защиты своего нарушенного права, в связи с отказом ОАО «страховая компания» в выплате страхового возмещения, понес судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики указанного гражданского дела по существу, стороны - истец К. и ОАО « страховая компания» заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязывался возместить истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же вышеуказанные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются судебными расходами истца К., которые были понесены им для защиты своего нарушенного ОАО « страховая компания» права на получение страхового возмещения и были вызваны исключительно отказом указанной страховой компании в выплате, что повлекло оценку К. ущерба за свой счет и его обращение к юристу, а затем в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по настоящему гражданскому делу Семенов Н.М. несет ответственность в пределах суммы прямого действительного причиненного им материального ущерба от повреждения транспортного средства и не может нести ответственность за действия ОАО «страховая компания», связанные с отказом в выплате страхового возмещения К., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде судебных расходов, понесенных К. В остальной части иск подлежит удовлетворению. Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов. Поскольку исковые требования ОАО «страховая компания» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Из материалов дела следует, что ОАО «страховая компания» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то возврат госпошлины в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО «страховая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Семенова Н.М. в пользу ОАО «страховая компания» в порядке регресса <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований ОАО « страховая компания» к Семенову Н.М. о возмещении выплаченных расходов за экспертизу, расходов на представителя и госпошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.