Дело № 2-1250/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.П. к Никитину В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил: Иванов Н.П. обратился в суд с иском к Никитину В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Никитин В.Ю. в устной форме по месту его работы распространил в отношении него порочащие сведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в промежутке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов дня Никитиным В.Ю. в его адрес было сказано: «Иванов Н. <данные изъяты>». Тем самым он был унижен, его деловая репутация была подорвана. Однако сведения <данные изъяты> не подтвердились, как не подтвердились и ложные обвинения ответчика Никитина В.Ю. <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истцом уточнена просительная часть искового заявления: истец просил обязать ответчика Никитина В.Ю. опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности, распространенные ответчиком о нем (Иванове Н.П.): «Иванов Н. <данные изъяты>» путем публикации в месячный срок в местной газете «К.» сообщения о том, что высказанные Никитиным В.Ю. в отношении него (Иванова Н.П.) вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. Истец Иванов Н.П. в судебном заседании поддержал свое исковое требование с учетом уточнений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ЗАО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. В период работы ответчик Никитин В.Ю., будучи начальником <данные изъяты> указанного <данные изъяты>, неоднократно необоснованно обвинял его в хищении материальных ценностей с охраняемых объектов. Так около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ во время очередного дежурства к нему для проверки подошел Никитин В.Ю. Последний расписался в журнале приема-сдачи дежурств и стал уходить. Он его пошел провожать до ворот. Когда он его сопровождал, Никитин В.Ю. заявил ему (Иванову Н.П.), что он (Иванов Н.П.) <данные изъяты>. Возле ворот стоял работник ЭЧ-7 К.В.П. После ухода Никитина В.Ю. К.В.П. спросил у него: «Почему он тебя <данные изъяты> обзывает?». Представитель истца Ефимов П.И. в судебном заседании иск Иванова Н.П. поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Никитин В.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении искового требования. Суду пояснил, что приведенные истцом в исковом заявлении выражения он в адрес Иванова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между № и № часами не высказывал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Право на защиту своей чести и доброго имени право на судебную защиту предусмотрено ст. ст. 23, 46 Конституции РФ. Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведения и несоответствие их действительности. Согласно правовым положениям вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении иска по существу судом между сторонами распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: что истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений и порочащий характер этих сведений, на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений. Истец Иванов Н.П. в качестве доказательства того, что ответчик Никитин В.Ю. распространил о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сослался на показания Никитина В.Ю., данные им в качестве подсудимого-гражданского ответчика по уголовному делу №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № г. К. ЧР, по заявлению Иванова Н.П. в отношении Никитина В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Из показаний подсудимого-гражданского ответчика Никитина В.Ю. по указанному уголовному делу, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> объектов. С ДД.ММ.ГГГГ года в их организации в должности <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> г. К. начал работать Иванов Н.П. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в районе Э. Иванова Н.П. задержали сотрудники ЛОВД, в тот день с территории <данные изъяты> пропало № литров солярки. Иванов Н.П. пояснил, что нашел эти № литров солярки, сотрудники ЛОВД не смогли доказать причастность Иванова Н.П. к данному факту хищения. После этого случая руководство <данные изъяты> дало ему указание, чтобы Иванов Н.П. больше не работал, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ года он перевел Иванова Н.П. на охрану другого объекта - <данные изъяты> К.. В период работы Иванова Н.П. в <данные изъяты> к нему вновь поступила информация о том, что Иванов Н.П. хранит в раздевалке солярку, которую таскает домой. Пожалев Иванова Н.П., он ДД.ММ.ГГГГ года перевел его на другой объект - охранять территорию <данные изъяты>. Работая в <данные изъяты>, Иванов Н.П. снова не надлежащим образом исполнял свои обязанности, часто уходил с работы домой. Он лично два раза приходил после № часов на охраняемый объект, но Иванова Н.П. на объекте не было. На его телефонные звонки, Иванов Н.П. говорил ему, что вышел в магазин, и что больше такого не повторится. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал к себе заместитель начальника <данные изъяты> Г.И.А., сообщил о том, что на охраняемом ими объекте пропало № мешков с <данные изъяты>. Им было выяснено, что <данные изъяты> мешки пропали в смену Иванова Н.П., который забрал эти мешки у бригадира за <данные изъяты>. После доклада Г.И.А., последний сказал, что по данному поводу они заявлять в милицию не будут. Содержание вышеприведенных показаний Никитина В.Ю. в судебном заседании у мирового судьи не подтверждает доводы истца о распространении в отношении него ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что Иванов Н.П. «<данные изъяты>». Иных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом Ивановым Н.П. суду не представлено. Таким образом, факт распространения ответчиком указанных в исковом заявлении сведений об истце в судебном заседании не был установлен. Поскольку исследованными в суде доказательствами не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком Никитиным В.Ю. не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о том, что Иванов Н.П. «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Н.П., ибо отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Иванова Н.П. к Никитину В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья А.М. Ефимова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.