Дело № 2-1242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «юр.лицо1» к Ершовой Т.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «юр.лицо1» обратилось в суд с иском к Ершовой Т.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик Ершова Т.А., работавшая в ДД.ММ.ГГГГ году заведующей складом юр. лицо2 без оплаты со своего склада для своих личных нужд брала различные товарно-материальные ценности, в связи с чем на момент проверки была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с предстоящей ревизией и с целью сокрытия фактов недостачи, ответчик Ершова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ж. - директору ООО «юр.лицо1» с просьбой оказать материальную помощь для выхода из сложившейся ситуации. Для этой цели она попросила предоставить ей на время ксерокопию учредительных документов ООО «юр.лицо1», мотивировав это тем, что она, якобы, должна их представить в бухгалтерию своего предприятия, которая зачтет недостачу материальных ценностей за счет ООО «юр.лицо1». При этом ответчик заверила Ж. в том, что сумма недостачи небольшая и она возместит ее в ближайшее время, взяв кредит в банке. Ж., поверив ответчику, передала необходимые для сокрытия недостачи документы, которые подписаны не были. ДД.ММ.ГГГГ пользуясь тем, что Ж. не было на предприятии, ответчик обманным путем заверила ксерокопию учредительных документов и представила их в бухгалтерию своего предприятия. Узнав об этих действиях ответчика Ж. потребовала погасить задолженность, на что ответчик при свидетелях Е. и Н. подтвердила, что долг она покроет в самое ближайшее время, путем получения кредита в банке. Затем ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер юр. лицо2 Т. сообщила, что Ершова Т.А. не погасила свой долг, в результате должником оказалось ООО «юр.лицо1». При этом Ж. подтвердили, что бухгалтерский документ об отпуске ООО «юр.лицо1» товаро-материальных ценностей является безтоварным, поскольку проведен лишь для прикрытия недостачи. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «юр.лицо1» в пользу юр. лицо2 взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве возмещения основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде процентов на сумму основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, судебными приставами <данные изъяты> отделения службы судебных приставов в качестве частичной оплаты долга изъято с ООО «юр.лицо1» оборудование в виде холодильника-витрины <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, морозильника-витрины <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, кондиционера <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, алкогольной продукции на сумму <данные изъяты> рублей, электронных весов <данные изъяты> шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «юр.лицо1» с Ершовой Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «юр.лицо1» Ж. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, по обстоятельствам дела суду пояснила, что является единственным учредителем и директором ООО «юр.лицо1», ее знакомая Ершова Т.А. обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать документы, из которых бы следовало, что ООО «юр.лицо1» вывезло с Чувашхлебопродукта товар, сумму при этом не называла, сказала, что это нужно, что бы покрыть недостачу на складе, которую она будет погашать сама. Ж. разрешила ей сделать ксерокопию учредительных документов ООО «юр.лицо1», а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Ершова Т.А. принесла ей счет-фактуру, товарную накладную и доверенность, из которых следовало, что ООО « юр.лицо1» получило от юр. лицо2 товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Она, поверив Ершовой Т.А. подписала указанные документы о получении товара и поставила печать ООО «юр.лицо1». После этого Ершова Т.А. на работу не вернулась, недостачу не возместила, документы пошли в ход и Чувашхлебопродукт обратилось с иском в <данные изъяты> суд о взыскании с ООО «юр.лицо1» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же процентов на эту сумму. Сама она в судебном заседании не участвовала, потому что не смогла, решением суда с ООО «юр.лицо1» в пользу юр. лицо2 всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное решение суда ею не обжаловалось, оно вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист и судебные приставы-исполнители изъяли из ее магазина оборудование и алкогольную продукцию. Исковые требования ООО «юр.лицо1» к Ершовой Т.А. просит удовлетворить в полном объеме, на том основании, что накладная является безтоварной, что товара со склада юр. лицо2, который указан в накладной и счете-фактуре, ООО «юр.лицо1» по доверенности, выписанной на нее, она не получала, эти деньги растратила Ершова Т.Н., на которой лежит обязанность возместить ООО «юр.лицо1» сумму, которая взыскана решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> с общества, а так же сумму, на которую судебными приставами изъяты оборудование и алкогольная продукция.

Представитель ООО «юр.лицо1» М. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик Ершова Т.А. исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей, просила суд принять признание ею иска в этой сумме, по обстоятельствам дела пояснила, что действительно работала кладовщиком склада юр. лицо2 с Ж. они были подругами. Ранее Ж. неоднократно занимала у нее деньги, но долги не отдавала. Ей самой тоже нужны были деньги. В связи с этим у нее на складе образовалась недостача, <данные изъяты> рублей из которой она признает, что взяла на свои нужды, а <данные изъяты> рублей она передала Ж. Она действительно обращалась к ней с просьбой подписать документы на получение ООО «юр.лицо1» товара со склада на сумму недостачи, М. согласилась и сама лично подписала, счет-фактуру, накладную и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была должна ей деньги. Товар по этой накладной был получен только частично, были вывезены отруби на сумму около <данные изъяты> рублей. Никаких расписок о том, что Ж. должна ей деньги, они не оформляли, так как доверяли друг другу. Она начала погашать недостачу добровольно, заплатив по квитанциям непосредственно в кассу юр. лицо2 <данные изъяты> рублей от имени Ж. и от своего имени, а так же погашает долг ООО «юр.лицо1» по решению <данные изъяты> суда, внося плату по квитанциям судебным приставам, всего заплатила более <данные изъяты> рублей. Поэтому она признает, что ее долг остался в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске просит отказать.

После выступления ответчика представитель ООО « юр.лицо1» Ж. добавила, что никаких долгов перед Ершовой Т.А. у нее не имеется, напротив Ершова Т.А. должна ей деньги, но расписок о долге они не составляли.

Свидетель Е. суду пояснила, что слышала, как Ж. говорила, что Ершова Т.А. в долгах и ей надо помочь, так же при ней делали ксерокопии каких-то документов, а Ершова Т.А. говорила, что будет платить долг, но сейчас не может, когда это было, не помнит.

Свидетель Э. суду пояснила, что при ней Ершова Т.А. говорила, что должна Ж. деньги, но когда это было, она не помнит.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В обоснование своих требований о взыскании с Ершовой Т.А. материального ущерба представитель истца ООО «юр.лицо1» указывает то обстоятельство, что товар по счету-фактуре и накладной от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, хотя не отрицает факт своей подписи в подтверждение получения товара и проставления ею же оттиска печати ООО «юр.лицо1». При этом ей известно о решении Арбитражного суда ЧР, согласно которому задолженность ООО «юр.лицо1» по оплате товара, указанного в накладной и счете-фактуре взыскана в пользу юр. лицо2 решение суда ООО «юр.лицо1» не обжаловало, в настоящее время указанное решение исполняется.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску юр. лицо2 к ООО « юр.лицо1» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по оплате товара, переданного по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику комбинированные корма, зерно пшеницы и ячменя на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом поскольку накладная содержит существенные условия договора купли-продажи - сведения о наименовании и количестве переданных ответчику товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами имели место отношения, возникшие из разовой сделки купли-продажи. Поскольку факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «юр.лицо1» сумму долга, процентов и возмещение расходов по государственной пошлине - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом вышеуказанным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> установлено, что между ООО «юр.лицо1» и юр. лицо2 имели место отношения по сделке купли-продажи, при этом ООО «юр.лицо1» получило товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в полном объеме, однако свою обязанность по его оплате непосредственно после получения не выполнило.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО « юр.лицо1» являлось ответчиком, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением арбитражного суда в той части, что ООО «юр.лицо1» получило товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в полном объеме, однако свою обязанность по его оплате не выполнило, не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

Однако представитель ООО «юр.лицо1», обосновывая требования к ответчику «безтоварностью» накладной при рассмотрении данного иска, фактически оспаривает обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда, в связи с чем ее доводы о том, что в действительности ООО « юр.лицо1» товар не получало и, соответственно оплачивать его не должно было, отклоняются судом, как не имеющие правового значения.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действий которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде обязанности возместить ущерб, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на представителя истца Ж.

Возражения по иску и доказательства в обоснование возражений должен представить ответчик - Ершова Т.А..

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика Ершовой Т.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представитель истца ООО «юр.лицо1» Ж. ссылается на свои показания, согласно которым товар по накладной она не получала, при этом как указано выше, суд данные доводы отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего гражданского дела.

Иных доказательств причинения непосредственно Ершовой Т.А. материального ущерба ООО «юр.лицо1» на вышеуказанную сумму, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, являющихся относимыми и допустимыми, истцом суду не представлено.

Так, представителем истца не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие причинение ущерба непосредственно истцу.

Так же в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо договорных обязательств, влекущих уплату Ершовой Т.А. ООО « юр.лицо1» денежных сумм, между ними так же не имелось.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано выше, удовлетворение иска о возмещении материального ущерба возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если это для сторон затруднительно, суд может по ходатайству лиц оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «юр.лицо1» пояснила, что она представила все имеющиеся у нее доказательства, полагала, что представленных ею доказательств достаточно для удовлетворения ее требований, ходатайств об истребовании иных доказательств, не заявляла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика у нее сложились обязательства по возмещению материального ущерба истцу, что исключает возможность удовлетворения иска ООО «юр.лицо1» к Ершовой Т.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Ершова Т.А. иск признала частично в сумме <данные изъяты> рублей и это признание иска принимается судом.

Указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах иск ООО «юр.лицо1» подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО « юр.лицо1» удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью « юр.лицо1» <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «юр.лицо1» к Ершовой Т.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней через Канашский районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.