Гр.дело №2-198-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>        

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлевой М.И. о признании незаконным заключения <данные изъяты>,

установил:

Яковлева М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, возложении обязанности принять на такой учет ( л.д. №).

Обосновывая свое заявление, Яковлева М.И. указала, что она является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, поскольку <адрес>, в котором она проживает, не пригоден для проживания. Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в принятии на такой учет.

Как указывает в своем заявлении Яковлева М.И., <данные изъяты>, вынося заключение о признании жилого дома <адрес>, пригодным для проживания, даже не поинтересовалась, в каком состоянии находится указанный дом и возможно ли в нем проживать. Согласно данным технического паспорта, износ указанного дома составляет более <данные изъяты> процентов. Согласно же заключению независимого эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого дома <адрес> составляет более № процентов.

        ДД.ММ.ГГГГ Яковлева М.И. свои требования изменила, прося лишь признать незаконным заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Яковлева М.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о том, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Яковлевой М.И. - Столбов Н.А., действующий на основании доверенности, измененное заявление Яковлевой М.И. поддержал, дополнив, что жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пришел в негодность: <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснение представителя Яковлевой М.И. - Столбова Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Яковлева М.И. является членом семьи собственника жилого дома <адрес> А., что подтверждается копией договора дарения жилого дома и земельного участка, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из похозяйственной книги ( л.д. №).

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный дом <данные изъяты>      ( л.д.№).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан пригодным для проживания ( л.д. №).

        В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

        Следовательно, Яковлева М.Я. вправе оспорить вышеназванное заключение межведомственной комиссии.

Анализируя заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п.33 названного Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Судом для определения процента износа и технического состояния дома Яковлевой М.И. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. №).

Из исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы следует, что общее техническое состояние помещения является недопустимым, несущая способность отдельных элементов стропильной системы и конструкций чердачного перекрытия значительно снизилась вследствие воздействия огня, существует риск локального обрушения чердачного перекрытия ( л.д.№).

Из заключения данной экспертизы следует, что износ жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты>%. Техническое состояние указанного дома является недопустимым, чердачного перекрытия в осях <данные изъяты> - аварийным, существует риск локального обрушения чердачного перекрытия (л.д.№).

        Экспертом в своем заключении подробно описаны признаки износа фундаментов, стен, чердачного перекрытия, подвального перекрытия, крыши, кровли, оконных и дверных проемов, полов, отделки (л.д.№).

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, так как оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате этих исследований выводов, в связи с чем оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

        Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, представителем <данные изъяты> не представлено. Акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может оценивать как достоверный, поскольку он содержит лишь основные характеристики спорного дома, однако не указывает на их соответствие допустимым характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям.

         Следовательно, заявление Яковлевой М.И. подлежит удовлетворению.

        Поэтому <данные изъяты> обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Яковлевой М.И. и вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из письма генерального директора <данные изъяты> следует, что оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не произведена ( л.д.№).

Следовательно, вышеназванные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты>.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,258 ГПК РФ, суд

решил:

       Заявление Яковлевой М.И. удовлетворить.

       Признать незаконным заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Возложить на <данные изъяты> обязанность вынести заключение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.

        Взыскать с <данные изъяты> в пользу открытого <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья        Т.В.Иванова