Дело № 2-1175/2011 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Архипова В.В. при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК» к ООО «М.» об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК» и с СХПК «В.», Гурьева В.В., Демьяновой Р.В. и Гурьева В.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК» взыскано сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, расходы за проведение экспертизы заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей с каждого и обращено взыскание на имущество (сельскохозяйственные машины) СХПК «В.» - самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и на имущество ООО «М.» - асфальто-укладчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «М.» отменено и дело в указанной части направлено в суд на новое рассмотрение. В судебном заседании представители истца - юрисконсульт дополнительного офиса ОАО «БАНК» в <данные изъяты> Т., ведущий юрисконсульт <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК» К. и старший юрисконсульт <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК» С., действующие на основании доверенностей, исковые требования об обращении взыскания на имущество ООО «М.» поддержали и просили их удовлетворить. При этом С. пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей на дату заключения договора залога, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ранее законодатель не конкретизировал, что он считает незначительным нарушением. В последующем он конкретизировал и значительным является нарушение, когда стоимость неисполненных обязательств составляет более 5% от стоимости предмета залога, а просрочка составила более трех раз подряд, а в случае, если платежи осуществляются периодическими платежами, допущенные нарушения уплаты периодических платежей более трех раз. СХПК «В.» допускал просрочку более трех раз подряд. Стоимость заложенного имущества составляет более 5% от стоимости предмета залога. В связи с этим допущенные должником нарушения не могут рассматриваться как незначительные. Сумма неисполненных обязательств по договору составила более <данные изъяты> % от общего размера оценки предмета залога. На сегодняшний день сумма просроченного основного долга и процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга и процентов составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В ДД.ММ.ГГГГ должником с согласия банка был продан трактор <данные изъяты> и погашена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Имущество СХПК «В.», которое составляет в сумме <данные изъяты> рублей недостаточно для погашения задолженности, поскольку задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Поэтому полагают, что имеются все основания для обращения взыскания на имущество ООО «М.» и просят обратить взыскание на заложенное транспортные средства ООО «М.» асфальто-укладчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, определив их начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Гурьев В.Ф. и Гурьев В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками по последнему известному месту проживания. Однако, они за получением судебной повестки в органы почтовой связи не являлись, вследствие чего, повестки возвращались в связи с истечением срока хранения, При таких обстоятельствах суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает ответчиков Гурьева В.Ф. и Гурьева В.В. извещенными о времени разбирательства дела по последнему известному месту жительства и с согласия представителей явившихся сторон, полагает необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Ответчики Демьянова Р.В. и представитель ответчика СХПК «В.» И. своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выступая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СХПК «В.» И., исковые требования об обращении взыскания на имущество ООО «М.» не поддержал и просил отказать в их удовлетворении. Свои доводы обосновывал тем, что между ООО «М.» и ОАО «БАНК» был заключен договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «БАНК» и СХПК «В.». На основании договора залога СХПК «В.» получил кредит в сумме около <данные изъяты> рублей. На кредитные средства и добавив свои денежные средства СХПК «В.» приобрел сельскохозяйственную технику: два трактора <данные изъяты> и один зерноуборочный комбайн. В последующем приобретенная сельскохозяйственная техника была заложена банку в обеспечение кредита. Договор залога с ООО «М.» был подписан с условием последующей замены залога после приобретения СХПК «В.» сельскохозяйственной техники и последующей передачи его в залог. Залоговая стоимость сельхозтехники заемщика достаточна для обеспечения исполнения решения суда. После погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей, реализовав трактор <данные изъяты>, часть суммы долга погашена. Договор залога на имущество ООО «М.» являлся предварительным в целях обеспечения кредита. Банк должен был аннулировать договор залога заключенный с ООО «М.» после приобретения сельхозтехники СХПК «В.». Представитель ООО «М.» В., инспектор по кадрам, исковые требования об обращении взыскания на имущество Общества не признал и суду пояснил, что действительно Общество по договору о залоге передал под залог банку имущество, в целях обеспечения исполнения обязательств СХПК «В.» перед ОАО «БАНК». Но, учитывая частичное исполнение СХПК «В.» своих обязательств перед кредитором, произошло погашение суммы долга на сумму <данные изъяты> рублей путем реализации имущества СХПК «В.» - трактора <данные изъяты>, просит не обратить взыскание на имущество Общества, полагая, что обращение взыскания на имущество ООО «М.» является излишним, поскольку и имущества кооператива достаточно для погашения оставшейся суммы долга по кредиту, реализовав комбайн зерноуборочный. Оценочная стоимость комбайна составляет около <данные изъяты> рублей. Асфальтоукладчик и экскаватор <данные изъяты> являются основными средствами, предназначены для обеспечения основной хозяйственной деятельности Общества. После реализации этого имущества работники, нанятые ООО «М.», останутся без работы. Исходя из конкретных обстоятельств, суд может отказать в обращении взыскания на имущество ООО «М.» на основании ст. 348 ГК РФ. На сегодняшний день сумма долга перед банком составляет примерно <данные изъяты> рублей. Доказательств о невозможности взыскания суммы долга с ответчиков банком суду не представлены. Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК» в лице дополнительного офиса № в <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК» и СХПК «В.», СХПК «В.» был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых со сроком погашения кредита согласно графику внесения платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В обеспечение исполнения обязательства Заемщика СХПК «В.» по кредитному договору также было обеспечено залогом имущества ООО «М.». На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БАНК» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК» и ООО «М.», последним был передан в залог асфальто-укладчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). ОАО «БАНК» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК» обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет СХПК «В.» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «БАНК» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК» с СХПК «В.», Гурьева В. В., Демьяновой Р.В. и Гурьева В.Ф. в солидарном порядке взыскано сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, расходы за проведение экспертизы заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей с каждого и обращено взыскание на залоговое имущество СХПК «В.». Обращение взыскания на заложенное имущество регулируется общими нормами гражданского законодательства и Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее Закон РФ «О залоге»). Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» были внесены изменения как в нормы Гражданского законодательства РФ, регулирующие вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, так и Закон РФ. В силу п.1 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. Таким образом, правило, указанное в п.2 ст. 4 ГК РФ, распространяется на гражданские правоотношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства и не прекратившиеся после введения его в действие, кроме договорных отношений. При этом нормы вновь введенного в действие акта законодательства применяются к тем правам и обязанностям, которые вытекают из этих правоотношений, но возникли после введения акта законодательства в действие. Исходя из п.1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ (как в редакции действовавшей на момент подписания договора залога, так и в редакции Федерального закона № 306-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания вышеуказанного договора залога) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом № 306-ФЗ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Условием, с которым стороны связывают вступление соглашения в силу, является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору полностью или в части (п.4.2. договора залога). Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке-расчету истца размер задолженности СХПК «В.» перед ОАО «БАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Кроме того, материалами дела подтверждено, что СХПК «В.» неоднократно допускал просрочку, как по уплате основного долга, так по уплате процентов за пользованием кредитом. Просрочки погашения основного долга и процентов за пользование им допущены более чем <данные изъяты> раза. При таких обстоятельствах в соответствии нормами ГК РФ, как в редакции действовавшей на момент подписания договора залога, так и в редакции Федерального закона № 306-ФЗ, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы представителей СХПК «В.» и ООО «М.» о том, что обращение взыскания на имущество ООО «М.» является излишним, опровергается нормами статьи 25 Закона РФ «О залоге». В нем указано, что в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Более того, статьей 26 закона предусмотрено право залогодержателя по своему выбору получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), если предметом залога является несколько вещей или прав, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. В силу статьи 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку. Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю (статья 30 Закона РФ «О залоге»). Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная асфальто-укладчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая заключение, приведенное по результатам оценки заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует действительности и предъявляемым требованиям. Оно проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в этой области и в соответствии с Федеральным законом № 135 -ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №№ 254-256. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной, порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из установленной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет иную сумму, чем указано в отчете, не представлено. В то же время размер требований залогодержателя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с учетом ранее вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на имущество (сельскохозяйственные машины), принадлежащее СХПК «В.» самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ООО «М.» - <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, суд полагает, что для погашения задолженности СХПК «В.» перед ОАО «БАНК» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК», будет правомерным обратить взыскание на экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ООО «М.» и в этой части требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «М.», удовлетворить частично. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «М.» экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, определив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на асфальто-укладчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший. Председательствующий судья В.В. Архипов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.