Дело № 2-1298/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» <адрес> к Иванову А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного при исполнении служебных обязанностей, у с т а н о в и л : ООО «***» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А., будучи работником ООО «***» и управляя при исполнении своих трудовых обязанностей закрепленным за ним автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, арендованном ООО «***» у ОАО «<данные изъяты>», при следовании на 561 км. автодороги «<адрес>» нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автотранспортным средством. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии (ДТП) признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Эту сумму, ввиду того, что ущерб ответчиком причинен при исполнении своих служебных обязанностей и в результате административного проступка, истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца ООО «***» Павлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Ответчик Иванов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания, а также возражения по иску ООО «***» не представил. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные истцом доказательства, приходит к следующему. Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 561 км. трассы <адрес> водитель Иванов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, вследствие чего допустил столкновение впереди стоящей автомашиной, тем самым нарушил п.9.10 ПДД. За данное нарушение ПДД Иванов А.А. постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД к-на милиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> получила механические повреждения и, согласно «Отчета №т об оценке размера ущерба по транспортному средству», составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ее восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Согласно паспорта транспортного средства, автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирована на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». Из Договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> передана в аренду ООО «***», по условиям которого арендатор обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт автомашины, восстановить за свой счет в случае, если в результате действий арендатора, автомашина придет в аварийное состояние (п.п. 2.2.4 и 2.2.6 договора). Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***» приобрело у ООО «<данные изъяты>» кабину <данные изъяты> (<данные изъяты> ремфонд) за <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Сумма в размере <данные изъяты> руб., затраченная на восстановление автомашины после ДТП для ООО «***» является прямым действительным ущербом, поскольку, восстановление автомашины повлекло реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст.243 ТК РФ, каковыми в частности являются: заключение договора о полной материальной ответственности (п.1 ч.1) и причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1). Между ООО «***» и водителем Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. был принят на работу в ООО «***» водителем. Между тем, должность водителя в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен. При таких обстоятельствах Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***» и его работником Ивановым А.А. является не состоятельным. Вместе с тем, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП, которое повлекло причинение ущерба работодателю в виде повреждения автомобиля, послужило нарушение ответчиком - водителем Ивановым А.А. п.9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ответчик Иванов А.А. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю ООО «***» в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 561 км. автодороги «<адрес>», который, согласно заявленного истцом требования составил <данные изъяты> руб. Заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения, либо не надлежащего выполнения условий трудового договора. Носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты госпошлин и судебных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Иванова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> В удовлетворении заявления ООО «***» о возмещении судебных расходов отказать. Ответчику Иванову А.А. разъяснить, что он в течение семи дней со дня получении им копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене этого решения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья