Дело № 2-1328/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Иванова К.Е., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова А.Г. к ОАО юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Габбасов А.Г. обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на юр. лицо электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, превышенной загазованности и запыленности воздуха рабочей зоны. больница ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания: пневмокониоз, хронический катаральный необструктивный бронхит, эмфизема легких, ДН 1. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате неэффективной работы приточно-вытяжной вентиляционной системы цеха, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны. Также ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № больница, где ему установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Габбасов В.С. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик в период его работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание, частично утратил трудоспособность. Из-за невозможности дальше продолжать работу в должности электросварщика, он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую работу. В <данные изъяты> году он уволился и до настоящего времени не работает, ему <данные изъяты> лет, но продолжить работу он не может по состоянию здоровья. Его моральные страдания выражаются в том, что он часто плохо себя чувствует, у него одышка, кашель. Ему приходится пользоваться ингалятором, становится трудно дышать. <данные изъяты> раза в год он стационарно лечится, так же необходимо санаторно-курортное лечение, он постоянно употребляет лекарства. Представитель истца л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика - юр. лицо действующий на основании доверенности И., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения полагает завышенными, размер расходов на услуги представителя необоснованным и чрезмерным. Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Габбасов А.Г. состоял с юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стрелком в охране завода, подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, у ответчика юр. лицо истец проработал более <данные изъяты> лет электросварщиком. Из медицинского заключения больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габбасов А.Г. находился на поликлиническом обследовании в больница и ему был выставлен диагноз: Пневмокониоз. Хронический катаральный необструктивный бронхит. Эмфизема легких, ДН1. Заболевание профессиональное. Соп. заболевание: Хроническая правосторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени (л.д<данные изъяты>). Из больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габбасову А.Г. выставлен диагноз: Пневмокониоз, интерстициально-гранумматозная форма. Вторичный катаральный обструктивный бронхит. Эмфизема легких. Легочная гипертензия. ДН 1-2 ст. (л.д. <данные изъяты>). Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, видно что он составлен в отношении Габбасова А.Г., электросварщика, стаж работы в этой профессии <данные изъяты> лет. Комиссией установлено, что в цехе разборки и подготовки вагонов производят электросварочные, газорезочные, слесарные работы на каркасах грузовых вагонов. Цех общий, разбит на позиции, оборудован приточно-вытяжной вентиляцией. Габбасов А.Г. производит электросварочные работы на полувагонах электродами АНО-4, АНО-5.Ведущими вредными производственными факторами трудового процесса электросварщика ручной дуговой сварки являются запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны. По данным лабораторных анализов имелось превышение ПДК пыли, содержащей железа и двуокись марганца, превышение ПДУ шума, низкая температура воздуха на рабочем месте электросварщика в холодное время года. Комиссией установлено, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и повышенная загазованность и запыленность воздуха рабочей зоны. В ходе расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате неэффективной работы приточно-вытяжной вентиляционной системы цеха, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужила повышенная загазованность и запыленность воздуха рабочей зоны. В акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Габбасова А.Г. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда Габбасова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), дополнением к ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что в период <данные изъяты> г.г. проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода (где работал истец), при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации пыли ДД.ММ.ГГГГ пыли в 2,7 раз, окиси азота в 1,6 раза; ДД.ММ.ГГГГ пыли в 2,4 -6,9 раза, окиси железа в 1,8-2,7 раза, двуокиси марганца в 3-6 раз; ДД.ММ.ГГГГ - пыли в 2,7-5,5 раз, окиси железа в 2,5-2,7 раз, двуокиси марганца в 4-10 раз; ДД.ММ.ГГГГ - сварочной аэрозоли в 3,3 раза; ДД.ММ.ГГГГ - сварочной аэрозоли в 1,5-1,7 раза, превышение ПДК сварочной аэрозоли составило 1,7 раза. По уровню шума на рабочем месте электросварщика ЦРПВ (замеры от ДД.ММ.ГГГГ- 85дбА) класс условий труда - вредный, 3.1. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Габбасова А.Г. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период его работы на <данные изъяты> - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика юр. лицо. В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Габбасов А.Г. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из справки филиала № больница следует, что Габбасову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ОАО <данные изъяты> на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Габбасову А.Г.вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Габбасова А.Г.к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Габбасову А.Г.физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в качестве электросварщика и впоследствии необходимости в связи с этим перевода на другую, нижеоплачиваемую работу, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Габбасова А.Г. удовлетворить. Взыскать с ОАО юр. лицо в пользу Габбасова А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.