Дело № 2-1327/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Иванова К.Е., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.С. к ОАО Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Виноградов В.С. обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Юр. лицо электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, превышенной загазованности и запыленности воздуха рабочей зоны вредными веществами, повышенного уровня шума. Профессиональной клинико-экспертной комиссией больница ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания: хронический пылевой профессиональный катаральный обструктивный бронхит, ДН 1, двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях, неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, повышенного уровня шума. Также ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № больница где ему установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Виноградов В.С. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик в период его работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание, частично утратил трудоспособность. Фактически он получил два профзаболевания, у него еще стал хуже слух. Из-за невозможности дальше продолжать работу в должности электросварщика, он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую работу - сначала учеником, а потом электромонтером. В <данные изъяты> году он ушел на пенсию. Его моральные страдания выражаются в том, что он кашляет с мокротой, у него одышка, он вынужден ежедневно принимать лекарства, <данные изъяты> раза в год лечится стационарно в больнице, нуждается в ежегодном санаторном лечении. Представитель истца Львов Е.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ОАО Юр. лицо действующий на основании доверенности И., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск указал, что сумму, заявленную истцом к взысканию, считает чрезмерной, не соответствующей тяжести причиненного вреда, так же полагает, что расходы на представителя превышают разумные пределы. Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Виноградов В.С. состоял с Юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год электросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником электромонтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год электромонтером подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, у ответчика ОАО Юр. лицо истец проработал электросварщиком более <данные изъяты> лет. Из медицинского заключения больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов В.С. находился на поликлиническом обследовании и ему был выставлен диагноз: хронический пылевой профессиональный катаральный обструктивный бронхит, ДН 1, двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Заболевания профессиональные (л.д. <данные изъяты>). Из медицинского заключения больница, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов В.С. находился на обследовании в центре профпатологии и ему был выставлен диагноз: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, эмфизема легких. Легочная гипертония. Сопутствующее заболевание: двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (л.д. <данные изъяты> Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Виноградова В.С. электросварщика, стаж работы в этой должности <данные изъяты> лет. Из акта следует, что в больница ему установлен диагноз: хронический пылевой профессиональный катаральный обструктивный бронхит ДН1 ст. двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Из акта следует, что электросварщики ремонтно-механического цеха КВРЗ сварочные работы производили в сварочных кабинах, оборудованных вытяжной вентсистемой, качественными электродами. В цехе подготовки вагонов электросварщики производили сварочные работы на каркасах грузовых вагонов на поточно-конвейерных линиях. При этом из акта следует, что по данным лабораторных исследований в рабочих зонах, где работал истец были выявлены превышения предельно допустимой концентрации пыли, марганца в несколько раз. (превышение ПДК пыли в 2,7-6,9 раз в ЦПВ, в 1,4 - в ЭРУ, двуокиси марганца в 3-10 раз в ЦПВ, до 5раз в РМЦ). На основании результатов расследования установлено, что его заболевание является профессиональным и возникло в результате: несоблюдения гигиенических требований к воздуху рабочей зоны вследствие неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем, длительного стажа работы во вредных условиях. Непосредственной причиной заболевания послужили запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, повышенный уровень шума. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Виноградова В.С. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы на Юр. лицо работал в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Виноградова В.С. ( л.д. <данные изъяты> из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода - ЦПВ и ЦРВ, (где работал истец), при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации пыли в 2,7 -5,5 раза, окиси железа в 1,5-2,7 раза двуокиси марганца в 4-10 раз ( ДД.ММ.ГГГГ), пыли в 2,7-6,9 раза, окиси железа в 1,8-2,7 раза, двуокиси марганца в 3-6 раз ( ДД.ММ.ГГГГ). Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Виноградова В.С. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период его работы на Юр. лицо - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика ОАО Юр. лицо В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Виноградов В.С. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из справки филиала № экспертиза следует, что Виноградову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Из медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов В.С. находился на обследовании в центре профпатологии и ему был выставлен диагноз: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, эмфизема легких. Легочная гипертония ДН1-2 ст. Сопутствующие заболевания: двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ОАО Юр. лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Виноградову В.С. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Виноградова В.С. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Виноградову В.С. физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в качестве электросварщика и впоследствии необходимости в связи с этим перевода на другую, нижеоплачиваемую работу, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Виноградова В.С. удовлетворить. Взыскать с ОАО Юр. лицо в пользу Виноградова В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.