Дело № 2-1326/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулина Ш.Ш. к ОАО юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Габдулин Ш.Ш. обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на юр. лицо газорезчиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, превышенной загазованности рабочей зоны, шума. Профессиональной клинико-экспертной комиссией больница ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание: пневмокониоз электросварщиков и газорезчиков, интерстициальная форма, осложненная ДН1. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате неэффективной работы вытяжных вентсистем СЛЦ, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, запыленности воздуха рабочей зоны. Также ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № больница где ему установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Габдулин Ш.Ш. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик в период его работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание, частично утратил трудоспособность. Проработал у ответчика более <данные изъяты> лет. Из-за невозможности дальше продолжать работу в должности газорезчика, он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую работу, потом вообще уволиться. В настоящее время по состоянию здоровья не работает. Его моральные страдания выражаются в том, что он чувствует боль в груди в области легких, его мучает изнурительный кашель, приходится пользоваться ингалятором, он ежедневно принимает лекарства. <данные изъяты> раза в год ему приходиться проходить стационарное лечение, иногда чаще. Просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика. Представитель истца Л. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - юр. лицо действующий на основании доверенности И., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения полагает завышенными, размер расходов на услуги представителя необоснованным и чрезмерным. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Габдулин Ш.Ш. состоял с юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрообмотчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком; затем по ДД.ММ.ГГГГ год кузнецом-штамповщиком, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год газорезчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверловщиком - подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). Из медицинского заключения больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габдулин Ш.Ш. находился на обследовании и ему был выставлен диагноз:пневмокониоз электросварщиков и газорезчиков, интерстициальная форма. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь <данные изъяты> стадии стабильная форма, синдром сосудисто-вегетативной дисфункции. Признаки воздействияшума на орган слуха. Основное заболевание профессиональное. (л.д. <данные изъяты>). Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Габдулина Ш.Ш. газорезчика, стаж работы в этой должности <данные изъяты> года. Согласно акту газорезочные работы производятся на открытой прицеховой площадке круглогодично, рабочее место не оборудовано местной вытяжной вентсистемой, вредными производственными факторами являются запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, шум, физическая нагрузка на верхние конечности, неблагоприятные метеоусловия. Длительность воздействия <данные изъяты>% времени смены. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехах, где работал истец сварочного аэрозоля, окиси железа, пыли и других вредных веществ. Класс условий труда «вредный». Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность воздуха рабочей зоны. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Габдулина Ш.Ш. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы на юр. лицо работал в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Габдулина Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что в период <данные изъяты> г.г. <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода - СЛЦ и КШЦ, (где работал истец), при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации сварочного аэрозоля в 1,8-2,7 р., окиси железа в 1,2 р., В КШЦ сварочного аэрозоля в 1,6-4,0 р., окиси железа до 2,9 раз, двуокиси марганца в 6,1 раз, окиси углерода в 1,2 раз; пыли в 1,2 раза, шума на 6-15 дБА. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Габдулина Ш.Ш. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период его работы на юр. лицо - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями ввиде получения им профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Канашского вагоноремонтного завода. В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Габдулин Ш.Ш. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из справки филиала № больница следует, что Габдулину Ш.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 20% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Из медицинского заключения больница, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габдулин Ш.Ш. находился на обследовании в центре профпатологии, где ему был подтвержден диагноз профессионального заболевания (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя юр. лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Габдулину Ш.Ш.вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи сизложенным, суд считает исковые требования Габдулина Ш.Ш.к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Габдулину Ш.Ш.физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в качестве газорезчика и впоследствии необходимости в связи с этим перевода на другую, нижеоплачиваемую работу, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Габдулина Ш.Ш. удовлетворить. Взыскать с ОАО юр. лицо в пользу Габдулина Ш.Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.