Дело № 2-1154/2011 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Архипова В.В. при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Иванову Г.В. об обязании возвратить имущество, у с т а н о в и л: Представитель ООО «Д.» М. обратился в суд с иском к Иванову Г.В. об обязании возвратить обществу имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» и ООО «Д.» были заключены договора купли-продажи техники. Согласно договоров, ООО «М.» продал бульдозер марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, емкость для хранения битума, будку, каток колесный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, экскаватор колесный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ООО «Д.» приобрел в собственность указанное имущество. Всего Ивановым Г.В., являвшимся на момент заключения договоров директором ООО «Д.», было принято в подотчет имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Решением общего собрания ООО «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Г.В. досрочно прекращены трудовые отношения в качестве директора. Между тем, после прекращения трудовых отношений, Иванов Г.В. принятые в подотчет материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей не передал уполномоченному представителю ООО «Д.». Более того, ответчик требования Общества о передаче имущества, оставлял без ответа. Считают, что ответчик Иванов Г.В. уклоняется от возврата имущества общества и просят в судебном порядке обязать ответчика возвратить вышеуказанное имущество ООО «Д.». В судебном заседании представитель истца ООО «Д.» - М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь приведя их суду, просил иск удовлетворить. Дополняя, суду пояснил, что Иванов Г. после освобождения от должности директора Общества, имущество новому руководителю не передал и им не известно местонахождение имущества, которые Общество просит возвратить. Ответчик Иванов Г.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. Представитель ответчика - адвокат <данные изъяты> А. исковые требования ООО «Д.» не признал, обосновав это тем, что на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» приняло под охрану и на временное хранение имущество ООО «Д.», а именно каток колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, экскаватор колесный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бульдозер гусеничный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; емкость для хранения битума, вместимостью <данные изъяты> куб. м., будку (балок), то есть спорное имущество по заявленному иску. Поскольку данного имущества у Иванова Г.В. не имеется, указанным имуществом он не владеет, соответственно требования о возврате данного имущества к нему являются необоснованными. Кроме того, ему известно, что ООО «М.» не препятствует истцу забрать указанное имущество. Более того, утверждения представителя истца о том, что им неизвестно местонахождение данного имущества, считает не соответствующими действительности, поскольку весной этого года истец обращался в Суд с иском к ООО «М.» о признании недействительным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица - <данные изъяты> ООО «М.» И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Д.» к Иванову Г.В. об обязании возвратить имущество не поддержал и суду пояснил, что имущество которое просит возвратить ООО «Д.» находится на территории производственной базы ООО «М.». Об этом было известно, как нынешнему директору общества Р., так и предыдущему директору В. Они приезжали к ним, осматривали имущество. ООО «Д.» данное имущество не надо. Об этом они сами говорили. Им нужны деньги, уплаченные ООО «Д.» за указанное имущество. Об этом свидетельствуют состоявшиеся по искам ООО «Д.» судебные заседания в Суде. Они просили признать недействительными, как договора купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанное имущество у Иванова Г. никогда не находилось, поскольку с момента приобретения, они находятся на территории производственной базы ООО «М.», поскольку ООО «Д.» своей территории не имеет. Кроме того, Иванов Г. данным имуществом не имел возможности распоряжаться, так как он с ДД.ММ.ГГГГ общим собранием Общества досрочно был освобожден от должности директора и с тех практически его не допускали к исполнению своих обязанностей, несмотря на восстановление его судом. А с ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г. повторно был освобожден от должности директора. Договор оказания услуг по сегодняшний день не расторгнут, и они несут убытки по хранению данного имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № подтверждается о внесении в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ записи о создании ООО «Д.» (л.д. <данные изъяты>). Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран Иванов Г.В. (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами и уставом ООО «Д.» текущее руководство его деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял директор общества Иванов Г.В. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» (Продавец) передал в собственность ООО «Д.» (Покупатель) бульдозер гусеничный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; емкость для хранения битума вместимостью <данные изъяты> куб. м. стоимостью <данные изъяты> рублей; будку (балок), стоимостью <данные изъяты> рублей,каток марки <данные изъяты>, колесный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей и экскаватор марки <данные изъяты>, колесный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.. Согласно п. <данные изъяты> указанных договоров купли-продажи передача товара осуществляется путем составления акта о приеме-передаче. Соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приемке-передаче имущества в материалах дела имеются (л.д.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.» (Заказчик) и ООО «М.» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которого Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану и временное хранение имущество: - каток колесный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с заводским номером №, двигатель №, <данные изъяты> цвета, государственным регистрационным знаком №; - экскаватор колесный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с заводским номером №, <данные изъяты> цвета, двигатель №, государственным регистрационным знаком №; - бульдозер <данные изъяты>, гусеничный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; - емкость для хранения битума, вместимостью <данные изъяты> куб. м.; - будку (балок) стоимостью <данные изъяты> рублей. Как в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Д.» в пределах предоставленных уставом общества полномочий действовал директор Иванов Г.В. Данные сделки заключены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны действительными (л.д.<данные изъяты>). В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме, что и соблюдено сторонами. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Отпуск ООО «Д.» и принятие ООО «М.» под охрану и на временное хранение спорного имущества подтвержден не только заключенным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но и другими представленными в суд доказательствами. Так, третьим лицом ООО «М.» в адрес истца ООО «Д.» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги хранения спорного имущества за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, одновременно была направлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № и акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму. При этом третьим лицом в связи с длительной неоплатой оказанных услуг было предложено забрать имущество, находящееся под охраной ООО «М.» на территории обособленного подразделения по адресу: <адрес> Данное требование было направлено в адрес ООО «Д.» посредством почтовой связи, и получено истцом ООО «Д.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.» в адрес ООО «М.» направило исковое заявление о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, что свидетельствует о том, что у ООО «Д.» имелись сведения о месте нахождения спорного имущества. На основании вышеизложенного, требования ООО «Д.» к Иванову Г.В. о возврате катка колесного марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; экскаватора <данные изъяты> колесного, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; бульдозера марки <данные изъяты>, гусеничный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, емкости для хранения битума и будки являются неправомерными, так как доказательств того, что в настоящее время данное имущество находится у Иванова Г.В. истцом суду не представлено. При этом суд исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд доводы представителя истца М. о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку отсутствуют документы свидетельствующие о принятии имущества на хранение (акт приема-передачи имущества, сохранная расписка и т.д.), считает несостоятельными и не основанными на нормах закона. В соответствии с нормами ст. 887 ГК РФ при заключении договора оказания услуг и подписания его сторонами не требуется составление другого отдельного документа, поскольку прямо в договоре указано о передаче и принятия имущества под охрану и на временное хранение. Кроме того, из текста договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Более того, представитель ООО «М.» в ходе судебного заседания подтвердил, что указанное имущество храниться у них. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Иванову Г.В. об обязании возвратить имущество - каток колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; экскаватор <данные изъяты> колесный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; бульдозер <данные изъяты> гусеничный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, емкость для хранения битума и будки, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший. Председательствующий судья В.В. Архипов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ