Дело №2-1311/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магазин к Евдокимовой А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба от недостачи <данные изъяты>., у с т а н о в и л : Канашское райпо обратилось в суд с иском к Евдокимовой А.В. о возмещении ущерба от недостачи на сумму <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что Евдокимова А.В., работая в должности заведующей магазином промышленных товаров в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.. Из этой суммы Евдокимова А.В. добровольно погасила <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. с нее взыскано приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ. Таким образом, не погашенным остается ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), и эту сумму истец просит взыскать с ответчика. За счет средств ответчика истец также просит возместить судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Васильева Г.И. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Ответчик Евдокимова А.В. после вручения ей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления, возражений на требования Магазин не представила. О своем месте нахождения она суду также не сообщила, так как согласно сведений из администрации сельского поселения, она по месту регистрации не проживает: выехала на заработки за пределы <адрес>. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначил адвоката Канашского филиала Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чувашской Республики Маркову Г.И., которая иск Магазин не признала, указав, что она такими полномочиями не наделена. Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: Евдокимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Магазин заведующей хозяйственным магазином, расположенном в <адрес>. Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор за №, а ДД.ММ.ГГГГ - договор о полной материальной ответственности. На основании распоряжения руководителя Магазин за № от ДД.ММ.ГГГГ в хозмаге <адрес> была проведена инвентаризация товаров, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается описью фактических остатков товаров и соответствующей Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. Заведующая магазином Евдокимова А.В. результаты инвентаризации, в проведении которой она участвовала и сама, не оспаривала. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась погасить (недостачу) в течение 10 дней в размере <данные изъяты> рублей. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова А.В. указала, что недостача в магазине образовалась потому, что она «отдала в долг двоюродной сестре О. сто тысяч рублей. В долг с населения десять тысяч руб., остальные взяла сама». Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Судом установлено, что ответчица являлась единственным материально ответственным лицом в отношении товарно-материальных ценностей, полученных для указанного хозяйственного. Договор о полной материальной ответственности с ней заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в силу исполняемой ею обязанностей заведующей магазином, так как, согласно должностных инструкций, заведующий магазином относится к категории руководителей. Как следует из п. 1.0 «е» Типового договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магазин и Евдокимовой А.В., в случае, если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (недостача, привлечение работодателя в результате (бездействий) работника к административной ответственности и т.д.), то работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова А.В. признана виновной в присвоении вверенного ей имущества Магазин в период ее работы заведующей хозяйственным магазином, расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В процессе судебного разбирательства подсудимая Евдокимова А.В. вину свою в присвоении имущества Магазин признала полностью. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях для лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельств, исключающих ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, которые перечислены в ст.239 ТК РФ и каковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено. Таким образом, суд считает доказанными факт недостачи в хозяйственном магазине Магазин, расположенном в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и вины в этом материально-ответственного лица - ответчицы Евдокимовой А.В.. Следовательно, иск Магазин к Евдокимовой А.В. о взыскании непогашенной суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ, не имеется, так как ущерб причинен в результате преступных действий. Заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения, либо не надлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты госпошлин и судебных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В счет возмещения ущерба от недостачи в период работы в должности заведующей хозяйственным магазином Магазин в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Евдокимовой А.В. в пользу Магазин <данные изъяты>. В удовлетворении заявления истца Магазин о взыскании с ответчика Евдокимовой А.В. в счет возврата госпошлины <данные изъяты>. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья