Дело № 2-1301/2011                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.,

при секретаре Гавриловой О.О.,

с участием: истца Писарева П.В. и его представителя Немова С.В.,

ответчика Писаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писарева П.В. к открытому акционерному обществу «К.», А. <адрес>, О., Д. и В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Писарев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «К.», А. <адрес> и О., Д. и В. о признании права собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорная комната была предоставлена ему согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вселялись в жилые помещения с членами своих семей не самовольно, а на основании совместного решения местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за найм жилого помещения и коммунальные услуги. Предоставленная истцу жилая комната в общежитии является капитальным изолированным жилым помещением, предназначенная для постоянного проживания, следовательно, является объектом жилищных прав. Таким образом, между истцом, с одной стороны, и ОАО «К.», с другой стороны, сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания и отсутствие договорных отношений с истцом и остальными жильцами, требует его выселения из занимаемого жилого помещения, несмотря на то, что он исправно платит квартплату и коммунальные платежи. В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации истец имеет право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако в силу того, что спорное жилое помещение включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, истец не имеет возможности реализовать данное право. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в Немов С.В. лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Также в силу ст. 11 указанного закона граждане имеют право бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение один раз. Истец же до настоящего времени своё право на приватизацию не использовал, а остальные члены семьи истца от приватизации спорного жилого помещения отказываются. Сделка по приватизации заводом здания общежития, неотъемлемой частью которого является спорная комната, в силу своей ничтожности не влечет никаких правовых последствий.

В судебном заседании истец Писарев П.В. и его представитель Немов С.В. поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, при этом Писарев П.В. суду дополнительно пояснил, что в комнате, которая является для истца единственным жильем, проживает с ДД.ММ.ГГГГ; что предоставленная ему и членам его семьи жилая комната в общежитии является капитальным изолированным жилым помещением и состоит из двух смежных жилых комнат, туалета, ванной и прихожей.

Ответчик В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить и, подтвердив пояснения истца, дополнительно пояснила, что она и их совершеннолетний сын Р. отказываются от права на приватизацию комнаты № в <адрес> в пользу истца Писарев П.В..

Ответчик Д., извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск Д., указав, что он от участия в приватизации отказывается.

Ответчики ОАО «К.», А. <адрес> и О., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно отзыву ОАО «К.» ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку здание, в котором расположена спорная комната, непригодно для постоянного проживания и истец не представил документы, подтверждающие о том, что здание является общежитием. Кроме того, Писарев П.В. получил ордер на нежилое помещение № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец пользуется спорной комнатой на условиях договора коммерческого найма (л.д. 165).     

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть гражданское дело без их участия, указав, что в соответствии с планом приватизации ОАО «К.», утвержденным распоряжением Госкомимущества Чувашской Республики в 1993 году, по адресу: <адрес>, находятся ОАО «К.», а также все производственные здания и сооружения общества. В плане отсутствует информация об общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу. Также сообщено, что в реестре государственного имущества Чувашской Республики значится объект недвижимости - здание, являющееся постройкой 1983 года, общей площадью 237,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объекты государственной собственности, указанные в приложении № к постановлению (в том числе и жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны передаваться в муниципальную собственность. Таким образом, если гражданин был законно вселен в жилое помещение в общежитии, то он вправе приватизировать занимаемое жилое помещение вне зависимости от того, передано общежитие в ведение органов местного самоуправления или при приватизации (акционировании) предприятия вошло в его уставный капитал. На основании вышеуказанного Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики рассмотрение искового заявления Писарева П.В. оставляет на усмотрение суда (л.д. 148-149).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, заслушав объяснения истца Писарева П.В. и его представителя Немова С.В., ответчика В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с копией свидетельства серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «К.» поставлено на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 132).

Копией свидетельства серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «К.» подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на комнату №, расположенную в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, истец Писарев П.В. в декабре 1989 года вселился совместно с членами семьи в комнату №, расположенную в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по вышеуказанному адресу (л.д. 12), проживает в ней и пользуется данным жилым помещением до настоящего времени, неся расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается также показаниями свидетелей Н. и Г., проживающих с 1988 года соответственно в комнате № и комнате № <адрес>, из которых усматривается, что истец Писарев П.В. в декабре 1989 года с женой и сыном вселился в комнату № и постоянно по настоящий день проживает в данной комнате.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Несмотря на тот факт, что <адрес> находится в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, по мнению суда это не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания, поскольку ответчиком ОАО «К.» не доказано превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве в санитарно- защитной зоне, где расположен вышеуказанный дом. Даже при превышении таких показателей в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. То есть, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания лишь в том случае, когда не имеется возможности каким-либо способом устранить причины превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве.

Признание жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

Органом местного самоуправления - администрацией <адрес> жилой <адрес> непригодным для проживания не признан.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации              <адрес>, государственного инспектора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии приглашенных экспертов: М., являющегося начальником отдела ТО ТУ Роспотребнадзора ЧР в <адрес>, С., являющегося начальником ОГПН по <адрес> и <адрес>, и И., являющегося главным государственным жилищным экспертом Чувашской Республики, по заявлению директора ОАО «К.» Л. проведено обследование пятиэтажного здания общежития на <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., количеством проживающих семей - <данные изъяты>, годом постройки - <данные изъяты> г., находящегося по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что данное здание, имеющее инженерные коммуникации (холодный водопровод от городской водопроводной сети, централизованное горячее водоснабжение и теплоснабжение, канализация в городскую канализацию, электроснабжение), пригодно для проживания. Также данной комиссией для создания нормальных условий для постоянного проживания рекомендовано проведение капитального ремонта согласно плану проведения капитального ремонта (л.д. 8).      

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов - технического паспорта здания общежития и акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по вышеуказанному адресу, признано пригодным для проживания.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Положениюо признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состав межведомственной комиссии был утвержден распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченным органом; процедура проведения обследования и дачи заключения также соответствуют установленным требованиям.

Указанные акт и заключение межведомственной комиссии ответчиком ОАО «К.» не оспорены.

В судебном заседании установлено, что <адрес> с момента ввода в эксплуатацию используется как жилое, при этом согласно техническому паспорту данного дома от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., комнаты в данном доме приспособлены для проживания граждан, в здании имеется холодный водопровод от городской водопроводной сети, централизованное горячее водоснабжение и теплоснабжение, канализация в городскую канализацию, электроснабжение; что плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом и членами его семьи вносилась предприятию.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56-83, 37-55), квитанциями (л.д. 13-23).

По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком ОАО «К.» уже как «механический цех (литер АИ)», изготовленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-164), здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком. Согласно экспликации к поэтажному плану пятого этажа данного здания, занимаемое истцом и членами его семьи помещение № состоит из двух смежных комнат жилой площадью соответственно 10,30 кв. м. и 17,40 кв.м., коридора, туалета и ванной (л.д. 163).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ОАО «К.» фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

То обстоятельство, что занимаемая истцом и членами его семьи комната, несмотря на её использование в качестве жилого помещения, не была переведена в разряд таковых, не свидетельствует о незаключенности договора найма жилого помещения, поскольку оформление документов о регистрации этого помещения в качестве жилого не зависело от их воли.

В судебном заседании также установлено, что <адрес> ранее находился в государственной собственности и принадлежал К. на праве хозяйственного ведения. В 1993 году государственное предприятие «К.» на основании плана приватизации было преобразовано в акционерное общество «Канашский завод электропогрузчиков», ныне - ОАО «К.».

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на прежних условиях.

В период вселения истца и членов его семьи в комнату № в <адрес> указанное предприятие являлось государственным.

Следовательно, истец, проживая в доме, находящемся в государственной собственности, приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. При передаче <адрес> в собственность акционерного общества условия договора социального найма для истца продолжали действовать и при всех последующих сделках в отношении указанного дома в силу требований абзаца 1 ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и ст.ст. 672, 675 ГК РФ.

В силу вышеизложенных норм закона у акционерного общества «К.», а затем у открытого акционерного общества «К.», как у наймодателя, обязанности по договору социального найма жилого помещения с истцом сохранялись.

Решением Госкомимущества Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации К.. При этом в состав приватизированного имущество вошел и механический цех, 1987 года постройки, фактически используемый в качестве общежития (л.д. 113-130), государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Впоследствии акционерное общество «К.» было преобразовано в открытое акционерное общество «К.».

Согласно статье 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

По вышеназванному зданию не имеется решения суда о признании незаконным включения здания механического цеха в состав приватизированного имущества, либо применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия «К.» в части включения в уставной капитал образуемого ОАО «К.» указанного механического цеха.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, при приватизации имущественного комплекса «К.» в 1993 году общежитие, в котором в комнате № на тот момент проживали Писарев П.В., В. (супруга истца) и их сын Д., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона.

Включение здания общежития (как механического цеха) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в комнату № в <адрес>, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, и жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Писарев П.В. ранее участие в приватизации жилого помещения не принимал, что подтверждается справкой, выданной директором МП «Б.» <адрес>, при этом от ответчиков Д. и В., являющихся истцу соответственно сыном и супругой, имеется нотариально заверенное их письменное согласие, согласно которому последние от участия в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комната №, отказываются.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Писарева П.В. удовлетворить.

Признать за Писаревым П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.