Дело № 2-76/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Иванова К.Е., при секретаре Варламовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к ОАО юр.лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Иванов Д.В. обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО юр.лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на юр.лицо <данные изъяты>. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, шума, пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года, физических перегрузок. Профессиональной клинико-экспертной комиссией юр.лицо ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло врезультате несоблюдения гигиенических требований к воздуху рабочей зоны вследствие отсутствия местных вентсистем на рабочем месте и неисправности общеобменныхвентсистем, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, невыполнение приказа о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний по ранее установленным профзаболеваниям у работников, превышения ПДК сварочной аэрозоли в воздухе рабочей зоны.Также ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № <данные изъяты> экспертиза где ему установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Иванов Д.В. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик в период его работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание и частично утратил трудоспособность. Он проработал у ответчика в должности газорезчика более <данные изъяты> лет, все время его работы условия в цехе были плохими, постоянная загазованность, пыль, шум, жара летом и холод зимой, работали всегда при открытых воротах, вентиляции не было. Из-за невозможности дальше продолжать работу в должности газорезчика, он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую работу, потерял в зарплате. Сейчас ему <данные изъяты> года, он чувствует себя плохо, у него постоянная одышка и кашель, он задыхается, вынужден ежедневно принимать лекарства, на которые тратит несколько тысяч рублей ежемесячно, <данные изъяты> раза в год проходит стационарное лечение в больнице. Фактически у него <данные изъяты> заболевания, потому что он плохо слышит, не слышит разговора обычным тоном. Его моральные страдания выражаются в том, что онеще не доработав до пенсии чувствует себя почти инвалидом, нуждается в постоянном лечении. Просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика. Представитель ответчика - ОАО юр.лицо действующий на основании доверенности И., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения полагает завышенными. Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения, которую указал истец, полагал завышенной, считал необходимым определить размер компенсации исходя из принципа разумности и справедливости. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Иванов Д.В. состоял с юр.лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником слесаря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком- подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Д.В. находился на обследовании и ему был выставлен диагноз: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (л.д. <данные изъяты>). Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Иванова Д.В. <данные изъяты>, стаж работы в этой должности <данные изъяты> года. Согласно актуего рабочее место не оборудовано местной вытяжной вентсистемой, СИЗ органов слуха не используется. Вредными производственными факторами являются запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, шум, физическая нагрузка на верхние конечности, неудобная рабочая поза. Длительность воздействия - <данные изъяты> % времени смены. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехах, где работал истец сварочного аэрозоля, ксилола, толуола, бензола и других вредных веществ. Класс условий труда «вредный». Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, шум. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Иванова Д.В. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы на юр.лицо работал в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что в период <данные изъяты> г.г. <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации сварочного аэрозоля в <данные изъяты> р., ксилола в <данные изъяты> р., толуола в <данные изъяты> р., бензола в в <данные изъяты> р., Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Иванова Д.В. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период его работы на юр.лицо - филиале ОАО <данные изъяты> - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями ввиде получения им профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него так же имеется профессиональное заболевание: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, ДН 1-2 ст., двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, кроме того наряду с этими заболеваниями у него так же диагностирована эмфизема легких(л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика ОАО <данные изъяты> В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Иванов Д.В. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из справки филиала № ФГУ экспертиза следует, что Иванову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ОАО юр.лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Иванову Д.В. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи сизложенным, суд считает исковые требования Иванова Д.В. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Иванову Д.В. физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности, наличие у него в настоящее время нескольких заболеваний, являющихся профессиональными и последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в качестве газорезчика и необходимости в связи с этим перевода на другую, нижеоплачиваемую работу, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Иванова Д.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО юр.лицо в пользу Иванова Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО юр.лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Лазенкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.