Дело № 2 - 8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г. <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. В этот же день оплатила предоплату ответчику в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ она доплатила ответчику оставшиеся <данные изъяты> рублей. После установки кухонного гарнитура она обнаружила в нем существенные недостатки, которые делают невозможной его эксплуатацию по назначению. Кухонный гарнитур был собран из использованного ранее материала, о чем свидетельствуют многочисленные просверленные отверстия на нем, цвета двух полок не соответствуют окраске самого гарнитура, крепежи-стойки для трех дверец не были поставлены вместе с гарнитуром, дверцы гарнитура открываются туго и со скрипом в связи с неисправностью петлей. Также невозможно установить раковину с краном, так как кухонный гарнитур угловой, и соединить их с трубами невозможно ввиду несовпадения размеров. В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с назначением срока для устранения недостатков товара, в котором потребовала безвозмездно повторно выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком никаких действий не было предпринято, и ответа на свое заявление она не получала. Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Свои исковые требования истец основывает также на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в связи с неисполнением им своих обязательств по договору, по которому уплаченная ею ответчику сумма является существенной, в связи с явным нарушением ее прав она очень сильно переживает и испытывает нравственные страдания. В квартире она проживает совместно со своей престарелой матерью, а также дочерью, зятем, двумя внуками. На кухне кран обесточен, поэтому в процессе приготовления пищи и для мытья посуды им постоянно приходится использовать ванную комнату, что создает большие неудобства в быту и нормальной жизни. Просила взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Павлова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – индивидуальный предприниматель В. исковые требования Павловой Н.А. не признал и просил отказать в иске.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловой Н.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем В. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, копиями товарных чеков (л.д. №). В соответствии с заключенным договором исполнитель индивидуальный предприниматель В. обязался изготовить Павловой Н.А. кухонный гарнитур по оговоренным сторонами описанию и типу и цвету используемого для изготовления материала и размерам согласно результатам произведенных на кухне в квартире Павловой Н.А. замеров.

Из объяснений сторон и материалов дела – копий товарных чеков (л.д. №) следует, что стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля Ш. следует, что после заключения договора, внесения истцом предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей за кухонный гарнитур, снятия замеров, ответчиком силами его работников был изготовлен кухонный гарнитур и ДД.ММ.ГГГГ установлен в квартире истца по адресу: <адрес>. После этого истцом произведена оплата ответчику за кухонный гарнитур остальной части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом изложенных положений закона суд приходит к выводу, что между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 737 п. 1 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 п. 1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После изготовления кухонного гарнитура и его установки ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в разумные сроки истец Павлова Н.А. обнаружила недостатки, которые она считает существенными и делающими невозможной эксплуатацию кухонного гарнитура по назначению. Так, из объяснений истца следует, кухонный гарнитур был собран из использованного ранее материала, о чем свидетельствуют многочисленные просверленные отверстия на нем, цвета двух полок не соответствуют окраске самого гарнитура, крепежи-стойки для трех дверец не были поставлены вместе с гарнитуром, дверцы гарнитура открываются туго и со скрипом в связи с неисправностью петлей. Также невозможно установить раковину с краном, так как кухонный гарнитур угловой, и соединить их с трубами невозможно ввиду несовпадения размеров.

В связи с выявленными у кухонного гарнитура недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова Н.А. направила ответчику заявление, согласно которому назначила ему срок для устранения недостатков товара, в котором потребовала безвозмездно повторно выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которое было получено ответчиком, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением (л.д. №), а также факт получения письма подтвердил ответчик.

Ответчик В. указанное требование истца Павловой Н.А. не выполнил.

Таким образом, претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

После обращения истца в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда требования истца не выполнены.

Объяснения истца Павловой Н.А. о наличии в изготовленном ей кухонном гарнитуре существенных недостатков подтверждаются заключением экспертов.

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и его исследовательской части следует, что у установленного в квартире истца Павловой Н.А. кухонного гарнитура имеются дефекты производственного характера, которые возникли в процессе изготовления и сборки мебели, что не соответствует п.п. 2.2.2, 2.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, п. 7 Приложение 3 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Обнаруженные дефекты производственного характера ухудшают эстетический вид изделия, нарушают целостность композиции и не позволяют создавать ощущение удобства и комфорта, что существенно влияет на использование данной мебели по назначению и на безопасность жизни и здоровья человека. Данные дефекты влияют на основное назначение (функциональность) гарнитура, на его эстетические, эргономические свойства и надежность. Кухонный гарнитур изготовлен с использованием материалов с дефектами, а также из деталей ранее бывших в употреблении, что существенно влияет на безопасность жизни и здоровья человека. Кухонный гарнитур не соответствует предъявляемым к такого рода товара требованиям по качеству, потребительским свойства: функциональным, эстетическим, уровню применяемых материалов, что не соответствует требованиям п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.21 п. 2, п. 7 Приложение 3 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты являются существенными неустранимыми, устранение которых технически невозможно, экономически нецелесообразно (п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения»).

Оценивая данное заключение экспертов, суд учитывает, что оно дано специалистами, имеющим соответствующие техническое образование и квалификацию. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

К доводам ответчика о том, что при изготовлении кухонного гарнитура просверлили несколько лишних отверстий в деталях, а также не имелось в наличии двух полок необходимого цвета, и пришлось временно установить две полки другого цвета, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта и другими исследованными доказательствами.

Согласно ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работы по изготовлению кухонного гарнитура.

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм действующего законодательства, в случае ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения этого договора и потребовать от подрядчика возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Учитывая наличие недостатков в изготовленном и установленном ответчиком истцу кухонном гарнитуре, которые являются существенными, а также те обстоятельства, что ответчик не удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении недостатков, суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возврата ответчиком уплаченной за изготовление кухонного гарнитура денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 31 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Частью 3 данной статьи 31 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что требование истца, назначившего ответчику срок для устранения недостатков товара, в котором потребовала безвозмездно повторно выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и в предусмотренный законом десятидневный срок не исполнено.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя.

Размер неустойки за предъявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, то есть в меньшем размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, и что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода, поэтому приходит к выводу, что указанная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки. С учетом общей стоимости выполнения работ, всех конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, оснований для взыскания остальной части исчисленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, изготовившего истцу некачественный кухонный гарнитур с существенными недостатками, из бывших в употреблении деталей, а также из деталей с дефектами, отказавшегося удовлетворить законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями и расстройствами.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении судом по делу экспертизы расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика. Расходы по проведению экспертизы согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (л.д. №), которые ответчиком экспертному учреждению не были перечислены.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 абз. 2 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Учитывая, что экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, решение суда состоялось в пользу истца, а согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, а также учитывая положения ст. 85 ч. 2, 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения Экспертиза, проводившего экспертизу, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Павловой Н.А. уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Н.А. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Экспертиза оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ