Дело № 2-13/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. при секретаре Гавриловой О.О., с участием: истца Дмитриевой Ф.И. и её представителя - адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриевой Ф.И., Сормовой Л.Н. и Дмитриева Д.Н. к администрации <данные изъяты> Чувашской Республике о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, у с т а н о в и л : Дмитриева Ф.И., Сормова Л.Н. и Дмитриев Д.Н. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было получено Д.Н.Ф., будучи <данные изъяты> Канашского цеха Чувашского республиканского промышленного предприятия «<данные изъяты>». Д.Н.Ф. который приходился истцам мужем и отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ОАО «<данные изъяты>» данный жилой дом на балансе ОАО «<данные изъяты>» не находился и не находится по настоящее время. Также вышеуказанный дом не входит в реестр муниципальной собственности жилых домов <данные изъяты> В соответствии со ст. 12 ГК РФ просят признать за ними право пользования по договору социального найма вышеуказанным жилым домом. В судебном заседании истец Дмитриева Ф.И. и её представитель - адвокат Маркова Г.И. уточненные исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом Дмитриева Ф.И. в дополнение пояснила, что занимаемое им жилое помещение ранее являлось ведомственным жильем Чувашского предприятия «<данные изъяты>», что задолженность за потребленную электроэнергию они не имеют, что истцам администрацией <данные изъяты> было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что <адрес> не входит в реестр муниципальной собственности жилых домов <данные изъяты> Истцы Сормова Л.Н. и Дмитриев Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не известили. Ответчик - администрация <данные изъяты> Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, хотя судебное извещение было ему заблаговременно направлено. Суд, заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>, имея регистрацию по месту проживания. На момент вселения истцов данный жилой дом являлся ведомственным жильем Чувашского предприятия «<данные изъяты>», которое обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке спорных жилых помещений своим работникам; спорное жилое помещение было предоставлено водителю Канашского цеха Чувашского предприятия «<данные изъяты>» Д.Н.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями, нуждаемостью в улучшении жилищных условий совместным решением администрации предприятия и профсоюзного комитета, что соответствует предусмотренному статьей 43 ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде. Семья Д. с момента вселения и по настоящее время проживает и добросовестно пользуется предоставленным жилым помещением, исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателей, включая обязанности по уплате коммунальных платежей, в связи с чем, приобрела все права и обязанности нанимателей. Указанный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности жилых домов <данные изъяты> Чувашской Республики, право собственности на дом за кем-либо не зарегистрировано. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Дмитриевой Ф.И., справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой Д.Н.Ф. работал <данные изъяты> Канашского цеха ОАО «<данные изъяты>» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в момент вселения его семьи в спорное жилое помещение ОАО «<данные изъяты>» наименовался как Чувашское предприятие «<данные изъяты>»; копиями паспортов истцов (л.д. №) и копией домовой книги (л.д. №), согласно которым Дмитриева Ф.И., Сормова Л.Н. и Дмитриев Д.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>; копией свидетельства о смерти Д.Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №); копией справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которой следует, что <адрес> на балансе ОАО «<данные изъяты>» не находился и не находится в настоящее время; копией письма главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и копией справки главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), откуда усматривается, что <адрес> в реестр муниципальной собственности жилых домов <данные изъяты> Чувашской Республики не включен; письмом главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым <адрес> к муниципальной собственности не относится; сообщением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилой <адрес>; сообщением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; копией справки главы администрации <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой Дмитриева Ф.И. состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с ДД.ММ.ГГГГ под № №; копией учётного дела в отношении Дмитриевой Ф.И., проживающей по адресу: <адрес>, в частности, копией акта проверки жилищных условий Д.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), откуда видно, что на момент проверки комиссией в составе: <данные изъяты> цеха «<данные изъяты>» В.М.В., <данные изъяты> цеха Г.С.Н., <данные изъяты> профкома Д.С.И. жилищных условий Д.Н.Ф., проживавшего в <адрес> совместно с членами семьи: женой Дмитриевой Ф.И., дочерью Дмитриевой Л.Н. и сыном Дмитриевым Д.Н., занимаемое жилое помещение являлось ведомственным жильем Чувашского предприятия «<данные изъяты>», а также копией акта проверки жилищных условий Дмитриевой Ф.И., проживающей в <адрес> совместно с дочерью Дмитриевой Л.Н. и сыном Дмитриевым Д.Н. (л.д. №). В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. То обстоятельство, что семьей Д. не был получен ордер на право занятия спорным жилым помещением, не имеет правового значения для разрешения спора; в соответствии с положениями статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения; указанная норма не предусматривает обязанности гражданина совершить какие-либо действия по утверждению либо сообщению органам исполнительной власти о предоставлении ему жилого помещения; несоблюдение указанных требований ведомством, предоставившим жилье, не должно негативно влиять на права истца в отношении предоставленного жилого помещения. В силу подпункта 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно квитанциям у истцов отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию. При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Дмитриевой Ф.И., Сормовой Л.Н. и Дмитриева Д.Н. удовлетворить. Признать за Дмитриевой Ф.И., Сормовой Л.Н. и Дмитриевым Д.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Б.З. Орлов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.