Дело № 2-45/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. с участием помощника Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.В. к РАБОТА о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к РАБОТА о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращении должности уборщика производственных помещений, когда как реального сокращения этой должности не было. Так, когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в РАБОТА сдавать уборочный инвентарь, к ней подошла незнакомая женщина и сообщила, что теперь она работает на ее месте. По мнению истицы, при ее увольнении не был соблюден и общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, так как ей не была выдана копия соответствующего приказа и в день увольнения не произведен расчет. Истица Федорова Т.В. и ее представитель Калинин А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в заявлении основаниям, дополнив при этом, что при увольнении работодателем не были предприняты меры по ее трудоустройству, так как ей не была предложена ни одна должность по РАБОТА, которая была вакантна в период ее увольнения. Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями Федоровой Т.В., просил в их удовлетворении отказать, указав, что истица уволена в соответствии с требованиями закона и оснований для ее восстановления на работе не имеется. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Федоровой Т.В. подлежат отказу в удовлетворении, приходит к следующему. Федорова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в РАБОТА, сначала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. На основании приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126), приказа начальника РАБОТА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), приказа начальника РАБОТА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) в РАБОТА с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, которым должность <данные изъяты>, которую занимала истица, сокращена. О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <данные изъяты> Федорова Т.В. работодателем в письменной форме была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке трудоустройства в связи с сокращением ее должности Федорова Т.В. была ознакомлена со списком вакантных должностей и работ по РАБОТА на ДД.ММ.ГГГГ, от которых Федорова Т.В. отказалась ввиду нахождения этих рабочих мест в других городах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.В. находилась на стационарном лечении в Больница (л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника РАБОТА за № (от ДД.ММ.ГГГГ) уборщик производственных помещений 2 разряда Федорова Т.В. уволена по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.89). В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе администрации в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Согласно положений действующего законодательства, для того, чтобы применение работодателем основания «сокращение численности или штата работников организации» было правомерным, необходимо наличие шести условий одновременно, это: -обоснованность и законность изменения штатного расписания предприятия; -работник был письменно под расписку предупрежден за два месяца о его увольнении; -соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ; -работодатель предварительно запросил мнение профкома о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза; -действительное сокращение численности или штата работников организации; -предпринята попытка работодателя трудоустроить намеченного к увольнению работника с его согласия в данной организации на имеющуюся вакантную работу, должность, но либо он отказался от трудоустройства, либо в организации нет соответствующей работы. Суд считает, что ответчиком при увольнении истицы соблюдены все эти условия. Так, сокращение численности и штата <данные изъяты> в РАБОТА обосновано «обеспечением единого подхода к вопросам контроля за численностью и должностным составом РАБОТА, эффективного использования трудовых ресурсов и роста производительности труда (л.д.125). Решение о сокращении штата уборщицы РАБОТА принято приказами начальника РАБОТА за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126), начальника РАБОТА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128) и начальника РАБОТА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) в пределах своих компетенций. Во введенном с ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании РАБОТА должность уборщика производственных помещений отсутствует (л.д. 108, 110-118), что свидетельствует о реальном сокращении этой должности. Сокращение должности <данные изъяты> подтверждается также тем обстоятельством, что для выполнения работы по <данные изъяты> - бытового корпуса РЭД, душевых кабин, санузлов при РАБОТА ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ РАБОТА заключила договор на выполнение работ за № с Ф., которая работником РАБОТА не является. Истица о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) была уведомлена за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица занимала единственную штатную единицу по своей должности (<данные изъяты> Т., которая также уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителя ответчика числилась «за штатным расписанием»), требования ст.179 ТК РФ при ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не нарушены. При увольнении истицы соблюдены также и положения ст.373 ТК РФ, то есть она уволена в месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного органа -профсоюзного комитета общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей РАБОТА, поскольку заседание профкома по обсуждению вопроса о проведении мероприятий по сокращению штата работников состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола заседания, профком постановил дать согласие на увольнение <данные изъяты> Федоровой Т.В. в связи с сокращением ее должности, так как «при проведении мероприятий по сокращению штата был проведен мониторинг <данные изъяты>, где выявлено, что работники этих профессий выведены за штат и продолжают работу по договору. В связи с отсутствием других вакансий на предприятии, работодателем было предложено работнику продолжить трудовую деятельность на договорной основе» (л.д.92-93). Как было указано выше, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении - была временно нетрудоспособна. Согласно же ч.5 ст.373 ТК РФ, в месячный срок, в период которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор, не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3 ст.81 ТК РФ). В связи с изменением штатного расписания РАБОТА, действующего с ДД.ММ.ГГГГ в РАБОТА были дополнительно введены должности оператора ЭВМ, мастера <данные изъяты> (3 штатные единицы), <данные изъяты> (3 штатные единицы), <данные изъяты> (3 штатные единицы), <данные изъяты> (3 штатные единицы), <данные изъяты> (3 штатные единицы), бригадира освобожденного (3 штатные единицы), электромонтера, водителя, наладчика <данные изъяты> и механизмов (по 1 штатной единице) и <данные изъяты> (7 штатных единиц, сезонно с апреля по октябрь месяцы). В период увольнения истицы Федоровой Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из указанных должностей были вакантны должности оператора ЭВМ (принята И. ДД.ММ.ГГГГ, приказ № (л.д.№)), водителя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе маш. <данные изъяты> П. водителем - л.д.№), освобожденного бригадира по текущему содержанию и ремонту <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№), мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№), <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№ приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.102), <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№) и <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№, приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.№, приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). Судом установлено, что вышеперечисленные должности истице Федоровой Т.В. в порядке трудоустройства работодателем не были предложены. В этой части представитель ответчика пояснил, что эти должности истице не были предложены потому, что она не могла претендовать на них как ввиду отсутствия соответствующего образования, так и по состоянию своего здоровья. Суд эти доводы ответчика признает обоснованными, поскольку истица Федорова Т.В. имеет среднее образование и окончила бухгалтерские курсы. Согласно же должностных инструкций: - к работе <данные изъяты> и <данные изъяты> допускаются лица, имеющие квалификацию <данные изъяты>, - квалификационными требованиями для работы <данные изъяты> освобожденным являются наличие высшего образования без предъявления требования к стажу или среднего специального (технического) образования и стажа работы не менее трех лет, - на должность оператора ЭВМ назначается лицо, имеющее среднее-специальное образование без предъявления требований к стажу работы, либо среднее образование и специальную подготовку по установленной программе или со стажем работы по соответствующей специальности не менее 1 года, - для работы дорожным мастером путеразборочного поезда требуется наличие среднего профессионального (технического) или высшего профессионального образования и стаж работы по профилю не менее 1 года. Соответствующее образование требуется и для трудоустройства водителем, помощником <данные изъяты>. Согласно ст.253 ТК РФ, ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы. Наименование должностей <данные изъяты> и его <данные изъяты>, <данные изъяты> включены в Перечень тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин (утв. постановлением Правительства РФ от 25.02.2000г. №162). Истица Федорова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получила производственную травму, вследствие чего утратила профессиональную трудоспособность на 20 процентов. Таким образом, имеющиеся в РАБОТА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности не соответствовали квалификации работника Федоровой Т.В., а вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ не имелись. При таких обстоятельствах оснований для восстановления Федоровой Т.В. на работе в РАБОТА не имеется, что влечет отказ в удовлетворении ее требований и в остальной части: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку эти требования производны от основного - восстановлении на работе. Следовательно, исковые требования Федоровой Т.В. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. Отказ в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, влечет отказ и в удовлетворении заявления истца о возмещении ей за счет средств ответчика расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Федоровой Т.В. к РАБОТА о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Канашский районный суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья