Дело № 2-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                          Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания                                  Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.Ф. к Коннову Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Т.Ф. и Конновым Н.И., отмене дарения указанной квартиры и прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Коннова Н.И. на квартиру <адрес>

у с т а н о в и л:

Федорова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Коннову Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Т.Ф. и Конновым Н.И., указывая, что с целью обеспечения себе спокойной старости, поддаваясь на уговоры сына, а также обещания ухаживать за ней, сохранить за ней право пользования указанной квартирой до конца жизни, оформила договор дарения квартиры на сына Коннова Н.И. Однако, после заключения указанного договора, он перестал о ней заботится, создал условия, в соответствии с которыми проживание в указанной квартире стало невозможным. Вследствие этого, она вынуждена проживать у племянницы, в общежитии. Просит в судебном порядке признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Коннова Н.И. на подаренную от ее имени квартиру.

В ходе судебных разбирательств в соответствии со статьей 39 ГПК РФ Федоровой Т.Ф. исковые требования были изменены и дополнены, в которой она просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Т.Ф. и Конновым Н.И., отменить дарение указанной квартиры и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Коннова Н.И. на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец Федорова Т.Ф., ее представители П. и Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям и, вновь приведя их, суду пояснили, что Федорова Т.Ф. была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки. Убеждая истицу заключить договор дарения спорной квартиры, ответчик обманул ее, обещав до конца жизни ухаживать за ней, заботиться и содержать ее, сохранить за ней право пользования указанной квартирой. Но, он ничем ей не помог, наоборот ДД.ММ.ГГГГ избил ее в квартире сына Г., по адресу: <адрес>. В настоящее время истица проживает у племянницы, поскольку ей негде жить. Просят признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Т.Ф. и Конновым Н.И., отменить дарение указанной квартиры и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Коннова Н.И. на квартиру <адрес>

Ответчик Коннов Н.И., его представитель по доверенности М. иск не признали и просили отказать в их удовлетворении, обосновывая тем, что не имеется оснований для признания договора дарения квартиры недействительным и прекращения права собственности Коннова Н.И. на указанную квартиру. При этом они пояснили, что оспариваемый договор дарения был заключен между Ф. и Конновым Н.И. по инициативе истицы. При этом никаких встречных обязательств со стороны Коннова Н. не было. Более того, истицу никто не заставлял оформить доверенность на имя Ф. на заключение сделки по дарению квартиры. Доверенность была подписана Федоровой Т.Ф. в присутствии нотариуса, которым были разъяснены ей все права и последствия дарения. Заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за избиение матери Федоровой Т.Ф. появилось сразу же, после того, как Коннов Н.И. получил на руки свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Считают, что это инициатива П. с целью завладения квартирой Федоровой Т.Ф. Ответчик истицу никогда не избивал и убийством не угрожал.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ч.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Основной квалифицирующий признак договора дарения, отличающий его от подавляющего большинства гражданско-правовых договоров, состоит в его безвозмездности.

Признак безвозмездности означает, что даритель не вправе требовать встречного предоставления со стороны одаряемого.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Б., зарегистрированной в реестре за №, от имени Федоровой Т.Ф. подарила Коннову Н.И. целую жилую <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> договора даритель гарантирует, что до совершения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В силу пункта <данные изъяты> договора, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Содержание статей: 167, 209, 288, 572, 573, 574 и 578 Гражданского Кодекса РФ, сторонам известно.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом Управления <данные изъяты> зарегистрирован вышеуказанный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращено право собственности Федоровой Т.Ф.

В качестве основания для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры недействительным, расположенной по адресу: <адрес> истица и ее представители ссылаются на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, так как Коннов Н.И. обещал заботиться о Федоровой Т.Ф., помогать, не препятствовать пользоваться жилым помещением.

В силу ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По правилам ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм закона, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Следовательно, по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, потерпевший должен доказать умышленное введение недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен под влиянием обмана, поскольку из договора дарения усматривается, что в нем содержится полная информация об участниках договора дарения; договор подписан Ф. в пределах предоставленных ей полномочий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.Ф. подписывая доверенность на имя Ф., уполномочив подарить от ее имени (Федоровой Т.Ф.) на условиях по ее (Ф.) усмотрению всю принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, понимала значение своих действий и четко представляла себе последствия совершения сделки дарения принадлежащей ей объекта недвижимости, при этом она самостоятельно выбрала вид гражданско-правового договора, а также контрагента по договору. Более того, при подписании договора Федорова Т.Ф. присутствовала в <данные изъяты> отделе Управления <данные изъяты>.

Не представлены истицей и ее представителя доказательства, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора ренты и возмездного характера спорного договора либо того, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения.

Таким образом, доводы истицы и ее представителей о том, что на момент подписания доверенности она не понимала природу сделки, на заключение которой она уполномочила Ф., и ее значение, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из смысла и анализа указанной нормы права следует, что указанные в пункте 1 ст. 578 ГК РФ противоправные действия, то есть покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируются уголовным законодательством как преступления (ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116, 119 УК).

Согласно п.<данные изъяты> договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонам известно содержание статей 167,209,223,288,572,573,574 и 578 ГК РФ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коннов Н.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством в отношении потерпевшей Федоровой Т.Ф.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчик - одаряемый Коннов Н.И. умышленно причинил дарителю Федоровой Т.Ф. телесные повреждения, то суд полагает, что имеются основания для отмены дарения квартиры, в силу положений части 1 ст. 578 ГК РФ.

Согласно п.5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены дарения и прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Коннова Н.И. на квартиру <адрес>

Соответственно исковые требования Федоровой Т.Ф. в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федоровой Т.Ф. к Коннову Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Т.Ф. и Конновым Н.И., отмене дарения указанной квартиры и прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Коннова Н.И. на квартиру <адрес>, удовлетворить частично.

Отменить дарение квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Т.Ф. и Конновым Н.И..

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Коннова Н.И. на квартиру <адрес>

В удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Ф. к Коннову Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.