Дело № 2-87/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиной Н.В. к ХХХ <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : Разина Н.В. обратилась в суд с иском к ХХХ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в результате гидравлического удара выбило заглушку на чугунном радиаторе в зале <адрес>, в результате чего была затоплена ее квартира под № расположенная этажом ниже. В результате залива квартиры водой ей причинен материальный ущерб, так как были затоплены стены, потолки и полы в зале, двух спальных комнатах, коридоре, прихожей, ванной комнате, санузле, на кухне, вследствие чего требуется произвести ремонтные работы по штукатурке стен и потолков, выравниванию потолков, замене обоев на стенах, разборке и замене полов. Также в результате залива причинен ущерб предметам интерьера, бытовой технике. Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба помещениям квартиры и предметам интерьера», стоимость ущерба помещения квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба предметам интерьера - <данные изъяты> руб.. Всего стоимость восстановления потребительских средств помещений квартиры и предметов интерьера в результате затопления водой составляет <данные изъяты> руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ХХХ За счет средств ответчика просит также компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы, которые составили <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Разина Н.В. свой иск поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ХХХ Каримова Л.Р. иск Разиной Н.В. признала, но в то же время просила в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и стоимости восстановительного ремонта компьютера в размере <данные изъяты> рублей отказать. При этом она пояснила, что дом под номером № по <адрес> находится на обслуживаемом ХХХ территории и подтвердила факт залива квартиры истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. По ее сведениям, истцу для ремонта компьютера ХХХ были выделены денежные средства либо соответствующие запчасти, а потому она считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В части же компенсации морального вреда, она просит отказать в удовлетворении иска потому, что истец с соответствующими претензиями в ХХХ не обращалась. Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ЙЙЙ Капитонов А.Ф., который также представлял интересы МП, не согласившись с иском Разиной Н.В., суду пояснил, что в материалах дела документов, подтверждающих факт гидравлического удара, повлекшего впоследствии залив ее квартиры, не имеется. А в соответствующих журналах МП сведений о перепаде электроэнергии, давления в тепловых сетях, которые могли бы повлечь гидравлический удар, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Иск в части взыскания стоимости ремонта компьютера не обоснован, поскольку в Отчете № указано, что для определения стоимости ущерба, причиненного компьютеру требуется экспертиза, а такая экспертиза по делу не проведена. Выслушав объяснения сторон, представителя третьих лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры № Квартира № <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Разиной Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Согласно Акта <адрес> <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера К., начальника участка Г., мастера участка С., инженера Р. и Разиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> на предмет ее затопления, произошедшего около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. На момент обследования выявлено следующее: в зале потолок - многоуровневый (конструкция из гипсокартона окрашена акриловой краской) - вода просачивается через отверстия для точечных светильников; стены - обои высококачественные - обои намокли, местами деформировались, имеются подтеки; пол - линолеум - вода попала под линолеум, ковер намок. Первая спальня: потолок - акриловая краска с предварительной подготовкой основания - имеются влажные следы вдоль стыка панелей перекрытия; стены - обои высококачественные - обои влажные, местами деформировались; пол- линолеум - вода попала под линолеум. Вторая спальня: потолок - многоуровневый (конструкция из гипсокартона окрашена акриловой краской), имеются следы протекания вдоль потолочных плинтусов над дверным проемом; стены - обои высококачественные - обои влажные, местами деформировались, имеются подтеки; пол - линолеум - вода попала под линолеум. Кухня: потолок - над окном установлена конструкция из гипсокартона окрашена акриловой краской, с точечными светильниками - вода просачивается через отверстия для светильников: на остальной поверхности отделка потолка отсутствует, имеются следы клея от потолочной плитки; стены - над кухонным столом выложен фартук из кафельной плитки - видимых следов затопления не обнаружено; остальная поверхность стен подготовлена под окончательную отделку (произведено выравнивание поверхности стен) - имеются влажные подтеки по всей высоте стен; пол - плитка кафельная, за холодильником имеются темные следы сетевой воды. Прихожая потолок - многоуровневый (конструкция из гипсокартона окрашена акриловой краской), вода просачивается через отверстия для светильников; стены - обои высококачественные, обои намокли, местами темные подтеки; пол - кафельная плитка - видимых следов затопления не обнаружено. Коридор: на потолок - акриловая окраска с предварительной подготовкой основания - имеются влажные следы вдоль стыка панелей перекрытия; стены- обои высококачественные - обои намокли, имеются следы протекания; пол- линолеум - вода попала под линолеум. Ванная, санузел: потолок - натяжной - вода просачивается через отверстия для точечных светильников; стены и пол - кафельная плитка - видимых следов затопления не обнаружено. В прихожей и кухне устроены электрические обогреваемые полы. Вода попала на предметы мебели, домашнего обихода, а так же в кабельные электрические каналы, в результате чего жильцы временно не пользуются электроэнергией. Причина затопления: при гидравлическом ударе выбило заглушку на чугунном радиаторе в зале квартиры № в результате чего произошло затопление сетевой водой нижерасположенных квартир (отопление в дом № <адрес> подается реконструированной котельной <данные изъяты>). Согласно Отчета № об оценке стоимости ущерба помещениям квартиры и предметам интерьера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа и расчетов стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры и предметам интерьера, находящимся в ней, расположенной в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ущерба помещения квартиры - <данные изъяты> руб., стоимость ущерба предметам интерьера - <данные изъяты> руб. (л.д. 11-37). Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Как было указано выше, причиной утечки воды из квартиры № дома № по <адрес> послужило то, что при гидравлическом ударе выбило заглушку на чугунном радиаторе в зале квартиры №, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство установлено комиссией в составе соответствующих должностных лиц и специалистов ХХХ и оно ответчиком не оспаривалось, что опровергает доводы представителя третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих факт гидравлического удара в системе отопления. Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п.9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Статей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ХХХ суд на основании положений вышеуказанных нормативных актов, приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении материального ущерба за счет средств ответчика, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ХХХ Размер материального ущерба в <данные изъяты> рублей определен соответствующим Отчетом №, и данные этого отчета каких-либо противоречий с актом ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра квартиры, не содержит. При таких обстоятельствах эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. Представителем ответчика в подтверждение своих доводов относительно <данные изъяты> руб., затраченных истцом на ремонт компьютера, суду каких-либо доказательств не представлено, а истец в суде в этой части пояснил, что компьютер сломался в результате попадания воды при заливе квартиры и впоследствии был отремонтирован за свой счет. Это обстоятельство подтверждается как самим фактом залива квартиры истца, так и Отчетом №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворению подлежит и иск о компенсации морального вреда, так как согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Указанные нормы закона опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Суд, разрешая иск в части компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, материальное положение сторон и его размер определяет в <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования Разиной Н.В. подлежат удовлетворению, обоснованны ее заявления и о возмещении судебных расходов, в виде затрат по проведению оценки причиненного ущерба и по составлению искового заявления, которые согласно предоставленных квитанций составили, соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. При этом суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), расходы по составлению искового заявления, подлежащие возмещению истцу за счет средств ответчика, определяет в размере <данные изъяты> руб. С ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена законом. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать в пользу Разиной Н.В. с ХХХ <адрес> в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ХХХ <адрес> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Канашский районный суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья