Дело № 2-186/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. с участием помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Ишмуратовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В. к Работа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Работа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности <данные изъяты> отдела, с ДД.ММ.ГГГГ - начальником <данные изъяты> отдела в Работа и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, истица указала, что реального сокращения должности не было, при увольнении в порядке трудоустройства вакантные должности ей не были предложены. Работодателем также не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, так как ее трудовой стаж на этой должности составляет 7 лет, а в сфере <данные изъяты> - 37 лет. Она неоднократно была награждена почетными грамотами за добросовестную работу. Следовательно, у нее «гораздо более значителен опыт работы по сравнению с другими работниками предприятия, которые не подпали под сокращение». Работодателем не было учтено и то, что ей «до выхода на пенсию осталось не более трех месяцев». В связи с этим просит восстановить ее в должности начальника <данные изъяты> отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, который она оценила в размере <данные изъяты> рублей. За счет средств ответчика просит также возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истица Петрова Н.В. и ее представитель - адвокат Загидуллина Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в заявлении основаниям, дополнив при этом, что истец является членом <адрес> территориальной избирательной комиссии, а потому ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя не могла быть уволена. Представители ответчика Работа Капитонов А.Ф. и Иванова И.А., не согласившись с исковыми требованиями Петровой Н.В., просили в их удовлетворении отказать, указав, что истица уволена в соответствии с требованиями закона и оснований для ее восстановления на работе не имеется. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Петровой Н.В. подлежат удовлетворению, приходит к следующему: Петрова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в Работа. Впоследствии данная организация переименовывалась и реорганизовывалась в Работа, ***, Работа и во все эти организации Петрова Н.В. путем перевода принималась на работу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в *** она принята на работу старшей <данные изъяты>. По этой же должности она принята на работу в Работа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником <данные изъяты> отдела. ДД.ММ.ГГГГ директором Работа издан приказ № об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания. Приказом директора Работа за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нового штатного расписания сокращена должность начальника <данные изъяты> отдела. В соответствии с указанным приказом, истица в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлена о сокращении должности начальника <данные изъяты> отдела и о предстоящем расторжении заключенного с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений истца Петровой Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном (временно нетрудоспособна). ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> отдела Петрова Н.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением «численности или штата» работников организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истице в порядке трудоустройства каких-либо вакантных должностей не предлагались (как пояснил представитель ответчика, ввиду отсутствия должностей и работ, соответствующих ее квалификации). При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.В. предъявлялись уведомления «Об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности и штата», от ознакомления с которыми, согласно соответствующих актов, она отказалась. Согласно же предоставленных ответчиком сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имелись вакансии начальника <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, начальника <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые, как было указано выше, истице в порядке трудоустройства не были предложены. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе администрации в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Согласно положений действующего законодательства, для того, чтобы применение работодателем основания «сокращение численности или штата работников организации» было правомерным, необходимо наличие шести условий одновременно, это: -действительное сокращение численности или штата работников организации; -работник был письменно под расписку предупрежден за два месяца о его увольнении; -работодатель предварительно запросил мнение профкома о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза; -обоснованность и законность изменения штатного расписания предприятия; -соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ; -предпринята попытка работодателя трудоустроить намеченного к увольнению работника с его согласия в данной организации на имеющуюся вакантную работу, должность, но либо он отказался от трудоустройства, либо в организации нет соответствующей работы. Суд считает, что ответчиком при увольнении истицы соблюдены только первые три условия. Решение об изменении с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания Работа принято директором Работа Кирилловой И.В. в пределах своей компетенции, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2.2 заключенного с ней трудового договора, по согласованию с работодателем - администрацией <адрес> Согласно ее приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оптимизацией численности и утверждением штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, сокращена должность начальника <данные изъяты> отдела (л.д.129). Факт сокращения указанной должности подтверждается штатным расписанием Работа, введенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29). Истица о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) была уведомлена за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Петрова Н.В. пояснила, что является членом первичной профсоюзной организации Работа и в обосновании своих доводов предоставила расчетные листки, согласно которых по ДД.ММ.ГГГГ года с ее заработной платы удерживались профсоюзные взносы. Расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года сведений об удержании этих взносов не содержат. Представитель ответчика по этому поводу пояснил, что профсоюзная организация в Работа свою деятельность прекратила на основании решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил суду соответствующий протокол заседания профсоюзного комитета (л.д.158). При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что истцом иных доказательств, опровергающие доводы представителя ответчика относительно ликвидации первичной профсоюзной организации Работа суду не представлено, а сведения, содержащиеся в ее расчетных листках не противоречат доказательствам ответчика (удержание профсоюзных взносов прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года), нарушений положений ст. 82 ТК РФ, суд не усматривает. В части же остальных трех условий процедуры увольнения истицы суд считает, что ответчиком они не соблюдены. Так, истец Петрова Н.В. суду пояснила, что за весь период ее работы в <данные изъяты> отделе, эту работу выполняли четверо работников. После назначения ее на должность начальника <данные изъяты> отдела она продолжала выполнять работу <данные изъяты> (помимо того как замещала их во время болезни и отпуска), поскольку объем работы был большой. Согласно Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда МДК 2-02.01 (утв. Приказом Госстроя РФ от 9 декабря 1999г. №139), нормативную численность <данные изъяты> рекомендуется устанавливать из расчета 1 человек на 6500 человек (учитывается численность постоянно проживающего населения и среднее по предыдущему году количество временно зарегистрированных граждан). Данный норматив в Работа не соблюдался, так как они работали вчетвером при численности населения города 37000 человек. А в связи с ее увольнением, нагрузка на <данные изъяты> еще увеличилась. Данное обстоятельство подтвердила в суде и представитель ответчика Н. - заместитель директора Работа, в чьем непосредственном подчинении в настоящее время работают специалисты по <данные изъяты> Таким образом, суд соглашается с доводами истца о необоснованности сокращения должности начальника <данные изъяты> отдела. Суд считает, что Петрова Н.В. уволена и с нарушением положений ст.179 ТК РФ, согласно которых, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ хоть и сокращена должность начальника <данные изъяты> отдела, но при увольнении с этой должности Петровой Н.В. работодатель обязан был руководствоваться положениями ст.179 ТК РФ, поскольку в <данные изъяты> отделе работали еще три специалиста. А принимая во внимание, что Петрова Н.В. работала в системе <данные изъяты> 37 лет, паспортисткой - с ДД.ММ.ГГГГ года (с ее слов, остальные <данные изъяты> имеют меньший стаж работы), на должность <данные изъяты> назначаются лица со средним специальным образованием и стажем работы с людьми не менее 5 лет (п.1.5 должностной инструкции <данные изъяты> Работа - л.д.174-175), а также то, что она из четырех <данные изъяты> сначала назначена старшей, а потом - начальником отдела, она имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению со специалистами Ц., М. и Я.. Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Как было указано выше, Петровой Н.В. каких-либо должностей в порядке трудоустройства не предлагались, так как, по мнению работодателя, вакантных должностей и работ, соответствующих ее квалификации, на предприятии не имелись. Между тем, путем исследования судом книг приказов Работа за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период увольнения истца, из Работа были уволены разнорабочие Й. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), К. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), У. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), У. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уборщица П. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), гардеробщица Ж. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), курьер ,0 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), дежурный раздевального отделения З. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и приняты на работу бухгалтер Х. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), дежурный раздевального отделения Э. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 163-173. Таким образом, на период процедуры увольнения Петровой Н.В. в Работа имелись вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которые истица могла работать, так как она имеет образование <данные изъяты>. При этом доводы представителя ответчика о том, что Х. с заявлением о принятии на работу <данные изъяты> обратилась еще ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как она на работу <данные изъяты> принята ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период увольнения истца по сокращению ее должности. Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что Петрова Н.В. не могла претендовать на указанные должности и работы по состоянию своего здоровья, так как каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено. А индивидуальная программа реабилитации инвалида, каких-либо ограничений относительно трудовой деятельности истца не содержит (л.д. 150-151). Статья ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания своих полномочий не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу (п.19). Истец Петрова Н.В. постановлением Центральной избирательной комиссии <адрес> №-IV от ДД.ММ.ГГГГ включена в состав <адрес> территориальной избирательной комиссии и данное обстоятельство работодателю было известно, о чем в суде подтвердила представитель ответчика Н. Таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> отдела Работа Петрова Н.В. являлась членом <адрес> территориальной избирательной комиссии. И с учетом тех обстоятельств, что она уволена по сокращению должности, изменение штатного расписания в виде сокращения численности работников <данные изъяты> отдела является необоснованным, суд считает, что истец уволена и с нарушением вышеуказанных положений п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Таким образом, увольнение истицы Петровой Н.В. по сокращению численности (штата) работников Работа произведено с нарушением трудового законодательства, а потому она подлежит восстановлению на работе в должности начальника <данные изъяты> отдела Работа. Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку истица была уволена незаконно, период ее вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом среднемесячной заработной платы истицы, равной <данные изъяты>. (л.д.43), ее заработная плата за период вынужденного прогула составила <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Обоснованны требования истицы и о компенсации морального вреда, так как законом (ч.7 ст.394 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении незаконно уволенному работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей. Заявление истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждены соответствующей квитанцией и они соответствуют принципами разумности и справедливости. С ответчика подлежит взысканию и госпошлина. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Петрову Н.В. восстановить на работе в Работа в должности начальника <данные изъяты> отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Работа в пользу Петровой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с Работа госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья