о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-275/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Я.» к Федотову В.В., Титову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Я.» обратился в суд с иском к Федотову В.В., Титову А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа <данные изъяты> рублей, компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня её возврата, компенсации за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до дня её возврата, процентов за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня её возврата, обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставленный в качестве обеспечения займа, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и Федотовым В.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа № между КПКГ «Я.» и Титовым А.А. был заключен договор поручительства №, по которому Титов А.А. обязался перед КПКГ «Я.» отвечать за исполнение Федотовым В.В. всех обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения возврата суммы займа по договору займа № между КПКГ «Я.» и Федотовым В.В. был заключен договор залога №, по которому КПКГ «Я.» был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору займа КПКГ «Я.» передал Федотову В.В. как заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвращать займ в срок ежемесячно и равными долями, вносимыми в кассу кооператива не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого последующего месяца начиная с даты займа и в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной компенсацией за пользование займом в размере <данные изъяты> % от остатка суммы займа. Принятых на себя обязательств Федотов В.В. надлежащим образом не исполнил, внес в кассу кооператива только часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за несвоевременный возврат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу компенсацию за пользование займом в размере 6 процентов от суммы остатка займа до дня его полного погашения. Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, кооператив вправе начислять на эту сумму компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Согласно п. 4.3 договора помимо уплаты штрафной неустойки в случаях, предусмотренных п.4.2 договора, заемщик обязан возместить займодавцу убытки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 процентов от суммы займа или его остатка ежемесячно до дня его погашения.

Представитель истца КПКГ «Я.» К., извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Федотов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Титов А.А. исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «Я.» и заемщик Федотов В.В. заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца (л.д. №).

Из п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПКГ «Я.» передает заемщику Федотову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком на 3 месяца.

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что ответчик Федотов В.В. получил из кассы КПКГ «Я.» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3 договора заемщик Федотов В.В. обязался возвращать займ в срок ежемесячно равными долями, вносимыми в кассу кооператива не позднее <данные изъяты> числа каждого последующего месяца начиная с даты займа и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно уплачивать займодавцу компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов от суммы остатка займа до дня его полного погашения.

Как видно из материалов дела, ответчик Федотов В.В. не выполнил свои обязательства по возврату полученного им займа и уплате компенсации за пользования займом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Я.» и Титовым А.А., согласно п. 1.3 которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность «Поручителя» и «Заемщика» является солидарной.

Как следует из искового заявления, ответчиком Федотовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу кооператива <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за несвоевременный возврат займа. Других платежей не было произведено.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу (сумме займа) <данные изъяты> рублей; задолженность по выплате компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> % / 30 х <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> х <данные изъяты> % / 30 х <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Ответчиками не было представлено доказательств по оплате задолженности по основному долгу, компенсации за пользование займом.

Истечение срока договора займа, на который он был заключен, не освобождает заемщика и поручителя от выполнения предусмотренных договором обязательств.

С ответчиков подлежит взысканию сумма долга, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до дня её возврата, процентов за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня её возврата суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, кооператив вправе начислять на эту сумму штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора помимо уплаты штрафной неустойки в случаях, предусмотренных п.4.2 договора, заемщик обязан возместить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) в размере 6 процентов от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня её погашения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из вышеуказанных условий договора займа, в п. 4.2 и в п. 4.3 договора займа указаны условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.

При этом условие п. 4.3 договора займа фактически повторяет предусмотренное п. 4.2 договора условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и фактически содержит в себе меру ответственности должника в виде договорной неустойки (штрафной санкции) за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Действующими нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 330-331 ГК РФ, 393, 394, 395, 396 ГК РФ, не может быть возложена на должника двойная ответственность в виде двух видов штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств, что противоречит общему смыслу и общим принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае может применяться только один вид ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и, анализируя содержание вышеуказанных пунктов 4.2 и 4.3 договора займа, определяет наиболее высокий процент неустойки как вида ответственности, который изложен в п. 4.2 договора займа (размер штрафной неустойки указан в размере 0,5 % за день просрочки; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> % в месяц составляют за один день просрочки в размере <данные изъяты> %: <данные изъяты> % / 30 дней = <данные изъяты> %), который подлежит применению при вынесении решения, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня её возврата суд считает необходимым отказать.

При определении размера подлежащей взысканию штрафной неустойки - компенсации за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до дня её возврата, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Федотов В.В. обязался возвращать займ в срок ежемесячно равными долями, вносимыми в кассу кооператива не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого последующего месяца начиная с даты займа и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное условие договора займа означает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен вернуть займодавцу <данные изъяты>. (<данные изъяты> / 3= <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен вернуть займодавцу <данные изъяты>. (<данные изъяты> / 3= <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен вернуть займодавцу <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты> х 2= <данные изъяты>).

Штрафная неустойка - компенсации за несвоевременный возврат займа подлежит начислению: с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от непогашенной суммы займа, которая на этот день составляла <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от непогашенной суммы займа, которая на этот день составляла <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от непогашенной суммы займа, которая на этот день составляла <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ответчиком уплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ компенсация за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при проверке расчета истца суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки - компенсации за несвоевременный возврат займа, которую истец был вправе получить от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет только в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету:

компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней просрочки оплаты непогашенной части займа <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х 30 = <данные изъяты>;

компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней просрочки оплаты непогашенной части займа <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = <данные изъяты>;

всего компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Следовательно, остальная оплата ответчика в размере <данные изъяты>, произведенная им ДД.ММ.ГГГГ, пошла на погашение компенсации за последующий период, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней просрочки оплаты непогашенной части займа <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней просрочки оплаты непогашенного займа <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки - компенсации за несвоевременный возврат займа составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере <данные изъяты> рублей является оплатой штрафной неустойки - компенсации за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцу следует отказать в части исковых требований о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за данный период компенсация Федотовым В.В. уже оплачена.

Штрафная неустойка - компенсация за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно преследовать цели получения дохода, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, а также учитывая длительное необращение истца в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, уменьшает размер взыскиваемой неустойки и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым отказать во взыскании штрафной неустойки - компенсации за несвоевременный возврат займа за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> процента от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа, поскольку взыскание неустойки на будущий период законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня её возврата, поскольку из вышеизложенного следует, что ответчики не могут нести двойную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Федотовым В.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога автомобиля <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель модель, №, кузов №, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федотову В.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 ч.1 Закона РФ «О залоге» (в редакции от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (в редакции от 06.12.2011 года N 405-ФЗ).

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Федотов В.В. передал в залог КПКГ «Я.» легковой автомобиль <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель модель, №, кузов №, регистрационный номер <данные изъяты>, который согласно паспорту транспортного средства (л.д. №) принадлежит Федотову В.В. на праве собственности. По согласованию сторон согласно п. 1.2.2 договора залога автомобиль оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Исходя из условий договора залога суд определяет начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Суд определяет способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Также с ответчика Федотова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исковое требование об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль судом удовлетворено.

Кроме того, поскольку на момент вынесения решения суда размер удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных сумм изменился в сторону увеличения, дополнительно согласно ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Федотова В.В., Титова А.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Я.» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга компенсацию за пользование займом исходя из расчета <данные изъяты> процентов в месяц от оставшейся суммы основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей; компенсацию за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель модель, №, кузов №, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Федотову В.В., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Федотова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Я.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федотова В.В. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Титова А.А. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Я.» к Федотову В.В., Титову А.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации за несвоевременный возврат займа за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> процента от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> процентов в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ