Дело № 2-157/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи     Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                    Иванова К.Е.

при секретаре                                 Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.М. к Юр.лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Дмитриев В.М. обратился в Канашский районный суд с иском к Юр.лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Юр.лицо электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, превышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, шума, пониженной температуры воздуха в цехе. Профессиональной клинико-экспертной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем ЦРПВ, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, несоблюдения температурного режима в цехе ЦРПВ, запыленности воздуха рабочей зоны. Также ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № ФГУ <данные изъяты> где ему установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев В.М. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик в период его работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание и частично утратил трудоспособность. Он работал у ответчика с 1977 года электросварщиком, все время его работы условия в цехе были плохими, постоянная загазованность, пыль, шум, вентиляция практически не работала. Он работал на первой позиции около ворот, поэтому зимой все время было холодно, летом жарко. Из-за невозможности дальше продолжать работу в должности электросварщика, он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую работу, при этом потерял в заработке половину. Сейчас ему <данные изъяты> год, он чувствует себя плохо, задыхается, у него постоянный кашель, вынужден все время иметь при себе ингалятор, принимать лекарства, ежегодно проходить стационарное лечение. Просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца Х. исковые требования истца просил удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Юр.лицо действующий на основании доверенности Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения полагает завышенными.

Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения считал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Факт того, что Дмитриев В.М. состоял с Юр.лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком - подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). При этом также из трудовой книжки следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех разборки и подготовки вагонов учеником машиниста моечной машины.

Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев В.М. находился на обследовании и ему был выставлен диагноз: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, осложнение ДН-1 (один) (л.д. <данные изъяты>).

Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Дмитриева В.М. электросварщика ручной дуговой сварки, стаж работы в этой должности 29 лет. Согласно акту в цехе разборки и подготовки вагонов, где истец работал электросварщиком ручной дуговой сварки, производилась электросварочные работы на каркасах ж.д. вагонов на поточно-конвейерных линиях. Рабочие места не оборудованы местной вытяжной вентсистемой. Вредными производственными факторами в цехе являлись запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, шум, пониженная температура воздуха в цехе в холодное время года. Длительность воздействия - 90 % времени смены. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехе, где работал истец пыли, окиси азота, окиси железа, окиси марганца, сварочного аэрозоля, шума и пониженная температура в цехе. Класс условий труда «вредный». Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем ЦРПВ, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, несоблюдение температурного режима в цехе ЦРПВ. Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность воздуха рабочей зоны. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Дмитриева В.М. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы на Юр.лицо работал в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехе, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Дмитриева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Юр.лицо, где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации в 1977 году пыли в 1,6 раза, окислов азота в 1,6 раза, в 1984 году пыли 2,7-5,5 раза, окиси железа в 1,5-2,7 раза, двуокиси марганца в 4-10 раза, в 1985 году пыли в 2,7-6,9 раза окиси железа в 1,4-2,7 раза, двуокиси марганца в 5-10 раза, в 1998 году сварочного аэрозоля в 1,5-1,7 раза.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Дмитриева В.М. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период его работы на Юр.лицо - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением центра профпатологии МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него так же имеется профессиональное заболевание: хронический профессиональный обструктивный бронхит, эмфизема легких, легочная гипертензия, кроме того наряду с этими заболеваниями у него так же диагностирована гипертоническая болезнь, стенокардия, хронический ринофарингит, двустороняя начальная смешанная тугоухость (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика Юр.лицо

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Дмитриев В.М. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки филиала № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву В.М. установлена <данные изъяты> % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя Юр.лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Дмитриеву В.М. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Дмитриева В.М. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Дмитриеву В.М. физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%), наличия у него в настоящее время нескольких заболеваний, являющихся профессиональными и последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в качестве электросварщика и необходимости в последующем перейти на нижеоплачиваемую работу, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева В.М. удовлетворить.

Взыскать с Юр.лицо в пользу Дмитриева В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юр.лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.А. Лазенкова