Дело № 2-180/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Иванова К.Е. при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева П.А. к Юр.лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Воробьев П.А. обратился в Канашский районный суд с иском к Юр.лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Юр.лицо электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, низкой температуры воздуха. Профессиональной клинико-экспертной комиссией <данные изъяты> центра ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание: пневмокониоз сварщиков, интерстициально-гранулематозная форма, осложнение ДН1-2 (один-два). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем в цехе, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, низкой температуры воздуха в цехе в холодное время года. Также ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № <данные изъяты> где ему установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Также он является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Воробьев П.А. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик в период его работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание и частично утратил трудоспособность. Он работал у ответчика с 1969 года электросварщиком в древцехе, цехе разборки и подготовки вагонов, все время его работы условия в цехе были плохими, загазованность воздуха, запыленность, вентиляция не работала, зимой все время было холодно, потому что цех не отапливался. Из-за невозможности дальше продолжать работу в должности электросварщика, он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую работу, потом ушел на пенсию. В связи с профессиональным заболеванием у него постоянная одышка, задыхается, вынужден постоянно употреблять лекарства, ежегодно проходить стационарное лечение. Инвалидность ему установлена в связи с заболеванием глаза, с профессиональным заболеванием это не связано просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, а также возместить судебные расходы. Представитель истца Х. исковые требования истца просил удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика - Юр.лицо действующий на основании доверенности Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения полагает завышенными. Прокурор К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения считал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Воробьев П.А. состоял с Юр.лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосвобожденным бригадиром электросварщиков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком - подтверждается копией его трудовой книжки. При этом также из трудовой книжки следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был переведен сторожем. Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев П.А. находился на обследовании и ему был выставлен диагноз: пневмокониоз сварщиков, интерстициально-гранулематозная форма, осложнение ДН1-2 (один-два) (л.д. <данные изъяты>). Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Воробьева П.А. электросварщика, стаж работы в этой должности 33 лет. Согласно акту в цехах, где истец работал, производились электросварочные работы. Рабочие места оборудованы вытяжной вентсистемой. Вредными производственными факторами в цехах являлись запыленность, загазованность и низкая температура воздуха рабочей зоны. Длительность воздействия - 90 % времени смены. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехе, где работал истец пыли, окиси железа, двуокиси марганца, хрома, окислов азота и пониженная температура в цехах. Класс условий труда «вредный». Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем в цехах. Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, низкая температура воздуха в цехе в холодное время года. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Воробьева П.А. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы на Юр.лицо работал в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехе, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Воробьева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Юр.лицо, где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации в 1971 году пыли в 7,4 раза, двуокиси марганца в 2,8 раза, окиси железа в 1,85 раза; пыли в 12,2-17,7 раза, двуокиси марганца в 6,6 раза, окиси железа в 2,8 раза, в 1973 году пыли в 1,3-5,0 раза, двуокиси марганца в 5,2 раза, в 1976 году пыли в 1,5-7,0 раза, двуокиси марганца в 2,0-6,0 раза, окиси железа в 2,0 раза, окислов азота в 3,7 раза, фтористого водорода в 2,8 раза, хрома в 2,0 раза, в 1977 году пыли в 1,6-12,9 раза, двуокиси марганца до 2,5 раза, окиси железа 4,7 раза, фтористого водорода в 4,8 раза, окислов азота в 2,1 раза, хрома до 4 раза, в 1985 году пыли в 1,4 раза-2,7 раза, двуокиси марганца в 1,6-5,2 раза, в 1998 году пыли в 1,7 раза. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Воробьева П.А. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период его работы на Юр.лицо - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него так же имеется профессиональное заболевание: пневмокониоз, интерстициально-гранулематозная форма, вторичный катаральный обструктивный бронхит, эмфизема легких, легочная гипертензия 1 ст. ДН 1-2 ст., кроме того наряду с этими заболеваниями у него так же диагностированы иный заболевания общего характера. (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика Юр.лицо В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Воробьев П.А. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из справки филиала № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву П.А. установлена <данные изъяты> % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя Юр.лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Воробьеву П.А. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Воробьева П.А. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Воробьеву П.А. физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%), наличия у него в настоящее время нескольких заболеваний, являющихся профессиональными и последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в качестве электросварщика и необходимостью в последующем перейти на нижеоплачиваемую работу, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Воробьева П.А. удовлетворить. Взыскать с Юр.лицо в пользу Воробьева П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Юр.лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Е.А. Лазенкова